Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А29-10691/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 августа 2015 года

Дело № А29-10691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Шустовой О.П., действующей на основании доверенности от 19.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2015 по делу № А29-10691/2014, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд»

к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

с участием в деле третьего лица: Айбабиной Марины Александровны

о признании недействительным предписания от 11.09.2014 № 203-п,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее - заявитель ООО «Ухтажилфонд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – ответчик, МУ «УЖКХ», Учреждение) о признании недействительным предписания от 11.09.2014 № 203-п об устранении нарушений жилищного законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2015 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.

 Не согласившись с принятым решением, МУ «УЖКХ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального прав, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Подробно доводы Учреждения изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Ухтажилфонд» отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании возражал против доводов ответчика, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. МУ «УЖКХ»» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.09.2014 на основании распоряжения первого заместителя руководителя администрации МОГО «Ухта» от 25.08.2014 № 203-р ведущим экспертом Отдела муниципального контроля МУ «УЖКХ» Абдулкаримовой Л.А. проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «Ухтажилфонд» по вопросу соблюдения обязательных требований к содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома (далее МКД) № 30а по ул. Дежнева в городе Ухте Республики Коми, в связи с обращением одного из собственников жилых помещений и необходимостью проверки доводов о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В ходе проведения проверки Абдулкаримовой Л.А. было установлено, что управляющей компанией ООО «Ухтажилфонд» не приняты меры по надлежащему содержанию дома и общего имущества собственников помещений в доме № 30а по ул. Дежнева в г.Ухте, а именно выявлены нарушения подпунктов 2.1.2, 2.1.3 пункта 2.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), что выразилось в свободном доступе на чердак, наличием значительных прогибов чердачного перекрытия; по всей площади кровли дома наблюдаются повреждения и смещения отдельных элементов, сколы, трещины, сквозные отверстия в шиферном покрытии и фронтонах, отсутствие ходовых мостиков, наличие бытового и строительного мусора (п. 1 по предписанию). Кроме этого выявлены нарушения подпунктов 2.1.2, 2.1.3 пункта 2.1, подпункта 4.3.1 пункта 4.3, подпункта 4.6.1.1 пункта 4.6, подпунктов 3.3.4, 3.3.5 пункта 3.3, подпункта 3.2.9 пункта 3.2 Правил № 170, которые также подробно описаны в оспариваемом предписании и отражены в акте проверки от 11.09.2014 № 203-а, что выразилось в повсеместном разрушении как внешних отделочных материалов в доме снаружи и внутри в основном в чердачных перекрытиях и кровле дома, до полного отсутствия местами соответствующих защитных от погодных условий элементов крыши и различных перекрытий, а также стен, кирпича, то есть разрушение и серьезная порча всех элементов здания и кирпича, из которого данное здание выполнено.

По результатам проверки ведущим экспертом Отдела муниципального контроля МУ УЖКХ Абдулкаримовой Л.А. выдано Обществу предписание № 203-п от 11.09.2014 об устранении нарушений жилищного законодательства.

Не согласившись с данным предписанием, ООО «Ухтажилфонд» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 6 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Законом Республики Коми от 26.09.2012 №81-РЗ «О некоторых вопросах, связанных с муниципальным жилищным контролем в Республике Коми», постановлением администрации МО городского округа «Ухта» от 23.09.2013 №1762 «Об утверждении порядка осуществления муниципального жилищного контроля на территории МОГО «Ухта», Уставом муниципального образования городского округа «Ухта», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание об устранении нарушений обязательных требований представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного (муниципального) надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

Оценив законность выданного ООО «Ухтажилфонд» предписания от 11.09.2014 № 203-п, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об наличии у суда первой инстанции оснований для признания его недействительным в силу следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе, осуществление муниципального жилищного контроля.

В силу части 1.1 статьи 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

На основании части 2.1 статьи 20 ЖК РФ муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений, обязательным требованиям.

Таким образом, согласно положениям статьи 20 ЖК РФ проводить проверки, связанные с осуществлением муниципального жилищного контроля, и выдавать соответствующие предписания вправе лишь должностные лица органов муниципального контроля, обладающие статусом муниципального жилищного инспектора. В данном же случае ведущий эксперт Отдела муниципального контроля МУ УЖКХ Абдулкаримова Л.А. не является муниципальным жилищным инспектором. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что проверка проведена и предписание выдано неуполномоченным должностным лицом, являются правильными.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание не соответствует положениям действующего законодательства и незаконно возлагает на заявителя обязанности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания предписания от 11.09.2014 № 203-п недействительным.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы МУ «УЖКХ» в рассматриваемой ситуации не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2015 по делу № А29-10691/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

Т.А. Щелокаева