Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2006 по делу n А17-1246/05-10-Б. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«06» февраля 2006г.                                                            Дело № А17-1246/05-10-Б

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.М. Дьяконовой

судей                                                                     О.А. Гуреевой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Мельниковой

при участии в заседании:

от заявителя – Ходжакулыева Р.Р.

от должника – Баевой М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника – Открытого акционерного общества «Тейковский мукомольный завод»

на определением Арбитражного суда Ивановской области от 23 декабря 2005г. по делу № А17-1246/05-10-Б, принятое судом в составе судьи Г.П. Пластовой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОГО-Продукты»

к ОАО «Тейковский мукомольный завод»

о принятии обеспечительных мер по делу № А17-1246/05-10-Б

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось ООО «ТД «ОГО-Продукты» с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении ОАО «Тейковский мукомольный завод» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в котором (с учетом уточнения) просит обязать конкурсного управляющего ОАО «Тейковский мукомольный завод» при расчетах с текущими кредиторами ОАО «Тейковский мукомольный завод» в порядке статьи 855 Гражданского кодекса РФ зарезервировать  денежные средства в сумме 1.738.397руб.50коп., составляющей размер требований заявителя по текущим обязательствам.

 Определением арбитражного суда Ивановской области от 23 декабря 2005г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, конкурсному управляющему ОАО «Тейковский мукомольный завод» Пуховой Е.А. при осуществлении  расчетов по внеочередным (текущим) обязательствам в порядке статьи 855 Гражданского кодекса РФ предписано зарезервировать  денежные средства в сумме 1.738.397руб.50коп., составляющей размер требований ООО «ТД «ОГО-Продукты» к ОАО «Тейковский мукомольный завод»

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник (ОАО «Тейковский мукомольный завод») обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТД «ОГО-Продукты» о принятии обеспечительных мер по делу № А17-1246/05-10-Б.

По мнению заявителя жалобы, ООО «ТД «ОГО-Продукты» не имело процессуального права на подачу заявления о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве, спорным определением нарушены права и законные интересы текущих кредиторов, в законодательстве отсутствует понятие резервирования денежных средств должника.

ООО «ТД «ОГО-Продукты» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами должника не согласно, считает определение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения.

   Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно  пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается наличие статуса ООО «ТД «ОГО-Продукты» как кредитора по текущим обязательствам, который является лицом, участвующим в деле № А140-57372/05-67-353 о взыскании с должника 1.738.397руб.50коп. задолженности по договору поставки от 28.03.05г. № 103/3.

При данных обстоятельствах ООО «ТД «ОГО-Продукты»  правомерно обратилось в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с заявлением о принятии обеспечительных мер.

  Довод апеллятора  о нарушении прав других кредиторов не может быть признан правомерным, поскольку резервирование суммы не означает, что денежные средства будут использоваться для расчетов именно с ООО «ТД «ОГО-Продукты», так как распределение суммы в дальнейшем должно производиться в порядке очередности, определенной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств нарушения обжалуемым определением суда прав других кредиторов заявитель апелляционной жалобы не представил.

  Кроме того, не обоснован довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего совершить действия, не предусмотренных законом.  В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судом могут быть приняты  иные обеспечительные меры, чем те, которые указаны в настоящей статье. Принимая обеспечительные меры, суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом,  судом первой инстанции определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268,271, пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.05г. по делу № А17-1246/05-10-Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                  О.А. Гуреева

                                                                                                               А.В. Тетервак