Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А28-3259/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А28-3259/2015

04 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        04 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тандем-М»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2015, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В. по делу № А28-3259/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Вятка-Холод» (ИНН: 4345385260, ОГРН: 1144345010028)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-М» (ИНН: 1101086976, ОГРН: 1111101003199)

о взыскании 240 630 руб. 84 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Вятка-Холод» (далее – Торговая компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Тандем-М» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) 159 939 руб. 63 коп. задолженности по оплате продуктов питания (далее – Товар), поставленных Торговой компанией Обществу в соответствии с заключенным ими договором поставки от 20.10.2014 № 256, а также 80 691 руб. 21 коп. пени, начисленной Истцом за период с 07.11.2014 по 26.03.2015 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Товара.  

При этом Торговая компания представила в суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств Общества в сумме 251 643 руб. 46 коп. (далее – Обеспечительная мера).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2015 упомянутое заявление Истца (далее – Заявление) удовлетворено частично – наложен арест на денежные средства Ответчика в сумме 240 630 руб. 84 коп.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец не представил доказательства, которые свидетельствуют о том, что непринятие Обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Между тем, наложение ареста на денежные средства Ответчика на весь период рассмотрения данного дела повлечет для Общества негативные последствия, поскольку арест находящихся в обороте денежных средств сделает невозможным расчеты Ответчика с поставщиками и иными его контрагентами, что породит другие имущественные требования к Обществу, ухудшит его финансовое состояние, приведет к остановке хозяйственной деятельности Ответчика и последующему его банкротству.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 Постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принятая судом Обеспечительная мера соответствует всем указанным выше критериям и не может быть признана препятствующей осуществлению Обществом своей финансово-хозяйственной деятельности (в том числе расчетам с кредиторами), поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства отсутствия у него возможности осуществлять названную деятельность без использования подвергнутой аресту суммы денежных средств.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого Ответчиком определения суда первой инстанции.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Торговой компании подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2015 по делу № А28-3259/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем-М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова