Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А29-9519/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

       ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 августа 2015 года

Дело № А29-9519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2015  по делу № А29-9519/2014, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горняцкое» (ИНН: 1103006888, ОГРН: 1121103001436)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716)

при участии представителя ответчика – Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН: 1103029959, ОГРН: 1051100670895)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горняцкое» (далее – ООО УО «Горняцкое», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 33 149 рублей 02 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Воркута, ул.Мира, д.17, за период 01.01.2014 по 30.06.2014.

Решение  Арбитражного суда Республики Коми от  19.05.2015 исковые требования ООО УО «Горняцкое» удовлетворены в полном объеме.

Муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что спорное помещение передано по договору купли-продажи в собственность ООО «Велес», в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 орган местного самоуправления собственником помещения не являлся, в связи с чем, взыскание задолженности произведено неправомерно.

ООО УО «Горняцкое» и ООО «Велес» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.04.2013 №1-35, заключенного с собственниками помещений истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воркута, ул.Мира,17 (т. 1 л.д. 13-25).

Расчёт стоимости работ и услуг произведён истцом исходя из тарифов, утвержденных протоколом общего собрания собственников помещений от 31.03.2013 (т.1 л.д. 146-147)  и договором управления многоквартирным домом (т.1 л.д. 39-41, 63-65).

Неисполнение муниципальным образованием городского округа «Воркута» в лице его уполномоченных органов обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, послужило основанием для обращения ООО УО «Горняцкое» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 36, 37, 39, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», статьями 125, 210,  249 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции взыскал задолженность в сумме 33 149 рублей 02 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из содержания статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При заключении договоров на управление многоквартирными домами, в которых собственником помещений выступает публично-правовое образование и при рассмотрении гражданско-правовых споров в суде от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пунктам 1.4, 3.1.10, 7.1, 7.2 Положения об Управлении городского хозяйства и благоустройства администрации МОГО «Воркута», утвержденным решением Совета МОГО «Воркута» от 28.10.2011 № 90, Управление является главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и муниципальными правовыми актами городского округа «Воркута»; осуществляет полномочия по представлению интересов собственника - муниципального образования городского округа «Воркута» при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности. Управление самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс и лицевые счета в финансовом управлении администрации МОГО «Воркута», Управлении Федерального казначейства для хранения денежных средств и осуществлении всех видов расчетных, кредитных и кассовых операций. Источником финансирования Управления являются средства бюджета МОГО «Воркута».

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 4 статьи 6 «Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденного решением Совета МОГО «Воркута» от 01.06.2013 № 270 Управление городского хозяйства и благоустройства администрации МОГО «Воркута» осуществляет функции Администрации МОГО «Воркута» по содержанию жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования.

Таким образом, Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» является финансово-распорядительным органом (главным распорядителем) в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание муниципального жилого фонда, а также выступает как представитель публично-правового образования при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, в том числе, при заключении договоров управления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилые помещения площадью 234,7 кв.м. (согласно экспликации техпаспорта дома - складские помещения № 1,2 расположенные в подвале) многоквартирного дома, расположенного  по адресу: г. Воркута, ул.Мира,17 принадлежат на праве собственности МО ГО «Воркута» (т. 2 л.д. 44-50).

Во исполнение договора № 1-35 от 01.04.2013  ООО УО «Горняцкое» в период с 01.01.2014 по 31.06.2014 выполнило комплекс работ и услуг по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается отчетами об оказанных услугах, актами о приемке оказанных услуг и счетами-фактурами (т. 1 л.д. 77-82, 83-88, 123-128).

Расчёт стоимости работ и услуг произведён истцом исходя из тарифа, установленного протоколом общего собрания собственников помещений от 31.03.2013 (т.1 л.д. 146-147) и договором управления многоквартирным домом (приложение № 9 к договору - т. 1 л.д. 39-41, 63-65), с учетом площади принадлежащих ответчику нежилых помещений (234,7 кв.м.) и периода оказания услуг.

Сумма задолженности 15 898 рублей 57 копеек за период с  01.01.2014 по 30.03.2014 рассчитана истцом исходя из размера платы - 22,58 рублей за кв.м., установленного договором.

Сумма задолженности 17 250 рублей 45 копеек за период с  01.04.2014 по 30.06.2014 рассчитана истцом исходя из размера платы - 24,05 рублей за кв.м.,  исходя из тарифа 22,58 рублей, индексированного на величину индекса потребительских цен по Российской Федерации в процентах к 2013 году - 6,5% (Постановление Госкомстата РФ от 25.03.2002 № 23).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по спорному договору и обязанности ответчика по их оплате в размере 33 149 рублей 02 копеек.

Довод заявителя о том, что спорное помещение передано по договору купли-продажи в собственность ООО «Велес», в связи с чем, взыскание задолженности произведено неправомерно, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2013 между МО ГО «Воркута» в лице КУМИ (продавец) и ООО «Велес» (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение общей площадью 207,9 кв.м. этаж 1, поздемная этажность: 1, номера на поэтажном плане подвал: 1-5; 1 этаж: 1-15, адрес объекта: Республика Коми, г. Воркута, ул. Мира, д. 17 (т. 2 л.д. 99-100).

Право собственности ООО «Велес» подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 11 АБ № 016214 от 24.12.2013, выданного ООО «Велес» УФРС по Республике Коми (т. 2 л.д. 101).

Администрацией в материалы дела представлен технический паспорт на указанный дом (по состоянию на 15.12.2009)  из которого следует, что по экспликации к поэтажному плану здания общая площадь многоквартирного дома составляет 3848,0 кв.м., в том числе 2362,3 кв.м. - площадь жилой части дома (т. 2 л.д. 44-50).

Общая площадь подвала составляет 1002,10 кв.м., из них:

234,7 кв.м. - площадь складских помещений (лит. AI-I, помещения №1-3),

751,8 кв.м. - площадь нежилых помещений (лит. AI, помещения № 1-12),

15,6 кв.м - вспомогательные помещения..

Кроме помещений (складских и нежилых), расположенных в подвале дома, на первом этаже  дома также имеются нежилые помещения, общая площадь нежилых (торговых) помещений на 1 этаже дома составляет 207,7 кв.м (литера AI, помещения № 1-15).

Кроме этого, согласно техническому паспорту на встроенные помещения, принадлежащие ООО «Велес» (инв. № 526) т. 2 л.д. 92-98) и письму ООО «Велес» от 30.04.2015 (т. 2 л.д. 91), представленных Обществом во исполнение определения арбитражного суда, ООО «Велес» является собственником нежилых помещений общей площадью 207,7 кв.м., расположенных полностью на первом этаже многоквартирного дома (на экспликации к поэтажному плану А-1 № 1-15).

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что складские помещения являются самостоятельным объектом недвижимого имущества, находятся в подвале дома и их площадь составляет 234,7 кв.м. Нежилые помещения (торговые), принадлежащие ООО «Велес»,  распложены  на первом этаже дома и имеют площадь  207,7 кв.м.

Доказательства того, что кроме указанных помещений, в собственности ООО «Велес» находятся иные встроенные помещения в подвальном этаже спорного дома, как и доказательства того, что складские помещения площадью 234,7 кв.м. не являются муниципальной собственностью, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом