Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А28-9346/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 августа 2015 года

Дело № А28-9346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Батарлыковой Надежды Васильевны (ИНН 434800131810, ОГРНИП 304434536603711)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2015  по делу № А28-9346/2014, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Батарлыковой Надежды Васильевны (ИНН 434800131810, ОГРНИП 304434536603711)

о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью «ВяткаСкан-МОТОР» (ИНН 4345345596, ОГРН 1124345028390)

к индивидуальному предпринимателю Батарлыковой Надежде Васильевне (ИНН  434800131810, ОГРНИП 304434536603711)

о взыскании 243.617 рублей долга,

установил:

индивидуальный предприниматель Батарлыкова Надежда Васильевна (далее – Предприниматель, ответчик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2014 в срок до 31.05.2015.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Батарлыкова Надежда Васильевна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.05.2015.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов заявитель указала, что находится в сложной финансовой ситуации, на расчетных счетах  в банке отсутствуют денежные средства, у нее имеется значительный кредит, что подтверждено представленными в дело доказательствами; отметила, что реальная возможность погашения задолженности перед истцом имеется, поскольку по соглашению о расторжении  договора подряда от 12.08.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» должно возвратить ей в срок до 27.06.2015 сумму 2 млн. рублей, в срок до 20.08.2015 - сумму  1 млн. рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  с ее доводами не согласен, ссылаясь на отсутствие их документального обоснования, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Служба судебных приставов отзыв по существу жалобы ответчика не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда  28.07.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до  04.08.2015 – 10 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.01.2015,  с индивидуального предпринимателя Батарлыковой Надежды Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВяткаСкан-МОТОР» (далее – Общество, истец)  взыскано 243.617 рублей долга и 7.872руб.34коп. расходов по уплате государственной пошлины.

02.03.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 000010858.

27.02.2015 индивидуальный предприниматель Батарлыкова Надежда Васильевна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта до 31.05.2015, ссылаясь на сложное финансовое положение в настоящее время и наличие возможности исполнить решение суда по получению денежных средств от ООО «Капитал» в связи с заключением с последним Соглашения о расторжении договора от 14.08.2014.

Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта.

Данное право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Отсрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суд оценивает реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Предприниматель, заявив требование об отсрочке исполнения судебного акта, также не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, а также того, что отсрочка позволит исполнить обязательства с учетом интересов обеих сторон.

Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается заявитель, не может быть расценено как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта, защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника.

Должником не представлено доказательств, подтверждающих принятие им мер по исполнению судебного акта, а также доказательств, свидетельствующих о действительном намерении должника добровольно исполнять судебный акт и реальности его исполнения.

Само по себе Соглашение от 12.08.2014 о расторжении  договора подряда, по которому ООО «Капитал» должно вернуть ИП Батарлыковой Н.В. в срок до 27.06.2015 сумму 2 млн. рублей и в срок до 20.08.2015 - сумму  1 млн. рублей не может рассматриваться как обстоятельство, гарантирующее платежеспособность Предпринимателя к испрашиваемой дате окончания отсрочки исполнения судебного акта, то есть к 31.05.2015.

Доказательств исполнения судебного акта на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Предпринимателем не представлено.

Факт отсутствия денежных средств на расчетных счетах Предпринимателя не является основанием, достаточным для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Ответчик не представил суду документального подтверждения отсутствия у него иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что должником не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления ему отсрочки исполнения решения суда, а также гарантий надлежащего исполнения решения суда в случае предоставления отсрочки.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам,  поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2015 по делу № А28-9346/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батарлыковой Надежды Васильевны (ИНН 434800131810, ОГРНИП 304434536603711) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева

                                                                                                           В.Г.Сандалов