Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А17-1642/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 августа 2015 года

Дело № А17-1642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусевой Ирины Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2015 по делу № А17-1642/2015, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению прокурора Палехского района Ивановской области

к индивидуальному предпринимателю Гусевой Ирине Сергеевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Палехского района Ивановской области (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гусевой Ирины Сергеевны (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Гусева И.С.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2015 заявленное требование удовлетворено, Предприниматель привлечена к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией изъятого по протоколу осмотра от 06.09.2014 товара с изображением товарного знака «Adidas»: спортивных брюк в количестве 11 единиц.

ИП Гусева И.С. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств. Предприниматель полагает, что наличие состава вменяемого ей в вину административного правонарушения Прокурором надлежащим образом не доказано. Экспертное заключение, представленное в материалы дела, не подтверждает контрафактность конфискованного товара, поскольку экспертиза произведена только на основании фотографий товара, что является недопустимым. При этом заявитель жалобы отмечает, что для определения признаков контрафактности необходим осмотр товара, позволяющий должным образом установить его идентичность зарегистрированному товарному знаку.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2014 Прокурором с привлечением сотрудников ОП № 12 МО МВД РФ «Южский» проведена проверка соблюдения ИП Гусевой И.С. требований законодательства при использовании товарных знаков, в ходе которой выявлен факт реализации Предпринимателем с торгового лотка, расположенного напротив магазина № 23 ООО «Палехское» по адресу: Ивановская область, Палехский район, с.Майдаково, ул.Заводская, д.1б, товаров, маркированных товарным знаком «Adidas».

На основании протокола осмотра территории от 06.09.2014 (л.д.14-17) товар с изображением товарного знака «Adidas»: спортивные брюки в количестве 11 единиц, изъят административным органом у Предпринимателя в порядке статьи 27.10 КоАП РФ. В ходе осмотра и изъятия товара применялась фотосъемка, что зафиксировано указанным протоколом.

06.09.2014 инспектором по ИАЗ ОП № 12 МО МВД России «Южский» в отношении  товаров,  маркированных товарным  знаком «Adidas», вынесено определение №  3463 о назначении экспертизы (л.д.18-20), с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) кто является правообладателем товарных знаков указанной продукции; 2) является ли предоставленная продукция контрафактной; 3) передавались ли права на введение в гражданский оборот продукции с изображением товарного знака ИП Гусевой И.С. Фотографии изъятого у Предпринимателя  по протоколу осмотра от 06.09.2014 товара    переданы в распоряжение эксперта.

МО МВД России «Южский» получено заключение эксперта Карташовой Н.Е. от 17.09.2014 № 2280/14 (л.д.21-24), который в соответствии с  сертификатом,  выданным ООО  «Adidas», обладает необходимыми знаниями по выявлению среди реализуемой в Российской Федерации продукции с товарным знаком Adidas признаков подделок товара и может использоваться в качестве специалиста по программе защиты торговой марки «Adidas», а также в  соответствии с  сертификатом, выданным компанией АНК «Союзэкспертиза»,  обладает необходимыми знаниями по выявлению фальсифицированной продукции, определению наличия признаков контрафактности (л.д.30-31). Эксперт в заключении указал, что представленная на фотографиях на исследование продукция содержит товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком «Adidas», зарегистрированным за компанией «Adidas – AG» по свидетельству № 876661, в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ (одежда). Представленная продукция является однородной к продукции, для которой зарегистрирован вышеуказанный товарный знак, содержит незаконное воспроизведение указанных товарных знаков, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке  и является контрафактной по следующим признакам: отсутствует оригинальная упаковка (пластиковый пакет с предупредительной маркировкой и изображением товарного знака); отсутствуют подвесные этикетки с баркодными наклейками и информацией о модели, а присутствующие имеют вид, дизайн и информативность несоответсвующий оригинальной продукции «Adidas»; наличие посторонних надписей, не используемых в оригинальной продукции  «Adidas».

Административным органом в ответ на запрос от 08.09.2014 № 3464 (л.д.32) также получено письмо от 08.10.2014 № 1832 ООО «Власта-Консалтинг», представляющего интересы компании «Adidas – AG» по защите исключительных прав на товарные знаки «Adidas» на территории России, согласно которому каких-либо соглашений об использовании данного товарного знака с ИП Гусевой И.С. правообладателем не заключалось (л.д.33).

13.03.2015 на основании материалов проверки и информации эксперта, Прокурором в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, в присутствии ИП Гусевой И.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ (л.д.9-11).

18.03.2015 на основании статей 202 - 204 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ИП Гусевой И.С. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого ответчику в вину административного правонарушения. Предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией изъятого по делу об административном правонарушении товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из анализа приведенных выше норм ГК РФ следует, что, квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, и, соответственно, к предметам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю вменяется в вину реализация товаров, маркированных товарным знаком «Adidas», правообладателем которого является компания Adidas AG.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, установлено судом первой инстанции (в том числе путем сопоставления изображения товарного знака, состоящего из трех полос контрастного по отношению к фону цвета, с изображением товара предпринимателя на фотографиях), подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9-11); протоколом осмотра от 06.09.2014 с приложенными к нему фотоматериалами (л.д.14-17); заключением эксперта от 17.09.2014 № 2280/14 (л.д.21-24); письмом представителя правообладателя товарного знака «Adidas» от 08.10.2014 № 1832 (л.д.33); иными материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда о том, что установленные обстоятельства являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие в действиях Предпринимателя события и состава административного правонарушения, в связи с чем привлечение ответчика к административной ответственности является правомерным. Размер административного штрафа определен в пределах, установленных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о недоказанности состава вменяемого Предпринимателю административного правонарушения подлежат отклонению как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертное заключение, представленное в материалы дела, не подтверждает контрафактность конфискованного товара, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте. Он подробно исследован арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, ему дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанного довода у апелляционного суда не имеется. В данном случае на фотографиях изъятого у ИП Гусевой И.С. товара четко видно изображение надписей, которые должны отсутствовать на оригинальной продукции марки «Adidas», и иные внешние признаки несоответствия товара оригинальной продукции.

Утверждение Предпринимателя о допущенных сотрудниками полиции множественных нарушений законодательства при проведении