Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А82-3308/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 августа 2015 года

Дело № А82-3308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Васиной В.В. действующей на основании доверенности от 31.12.2014;

представителя ответчика – Смирновой М.В., действующей на основании доверенности от 05.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2015 по делу № А82-3308/2015, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ОГРН 1077602005216, ИНН 7602063917)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области  (ОГРН 1057600606612, ИНН 7604077295)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – заявитель, ОАО «Управдом Дзержинского района», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - Департамент) от 03.12.2014 № ОК 53-07-01/15 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление Департамента признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик приводит доводы о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2007 общим собранием собственников помещений дома № 57 по пр-ту Дзержинского г.Ярославля принято решение о выборе в качестве управляющей организации ОАО «Управдом Дзержинского района», на основании которого между собственниками помещений и Обществом заключен договор управления многоквартирным домом.

31.07.2013 общим собранием собственников помещений дома № 57 по пр-ту Дзержинского г.Ярославля принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора управления и выборе в качестве способа управления домом - управление управляющей организацией ООО «РЭУ № 18».

05.08.2014 Обществу вручено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора управления, с приложением протокола общего собрания собственников помещений.

Департаментом государственного жилищного надзора установлено, что техническая документация на дом № 57 по пр-ту Дзержинского г.Ярославля и иные документы, связанные с управлением таким домом в установленный срок не переданы ОАО «Управдом Дзержинского района» в ООО «РЭУ 18». Данное обстоятельство послужило основанием для составления 18.11.2014 в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

03.12.2014 заместитель директора Департамента, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление № ОК 53-07-01/15 о привлечении ОАО «Управдом Дзержинского района» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, которым Общество признано виновным в неисполнении обязанности по передаче технической документации при прекращении договора управления в срок не позднее 04.09.2014 и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованием.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии ОАО «Управдом Дзержинского района» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Департамента от 03.12.2014 № ОК 53-07-01/15.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с пунктами 18-20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения.

Отсутствие события и состава административного правонарушения, в силу положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из оспариваемого постановления, ОАО «Управдом Дзержинского района» вменяется в вину административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, выразившееся в непередаче технической документации на многоквартирный дом в срок, установленный частью 10 статьи 162 ЖК РФ (за тридцать дней до прекращения договора управления, то есть до 04.09.2014). Обязанность по передаче документации возникла у Общества в связи принятием общим собранием собственников помещений дома № 57 по пр-ту Дзержинского г.Ярославля решения от 31.07.2013 об одностороннем отказе от исполнения договора управления и выборе в качестве способа управления домом - управление управляющей организацией ООО «РЭУ № 18».

Рассматривая вопрос о вине Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что решением Дзержинского районного суда от 18.10.2014 по делу № 2-2807/2014 признаны недействительными решение общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Ярославль, пр-т Дзержинского, 57, оформленное протоколом от 31.07.2013 и договор от 01.09.2013 № 18/57-2013 управления многоквартирным домом заключенный с ООО «РЭУ 18».

В силу пункта 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Таким образом в силу недействительности решения собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Ярославль, пр-т Дзержинского, 57 у ОАО «Управдом Дзержинского района» не возникла предусмотренная статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом в срок до 04.09.2014 ООО «РЭУ 18».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деянии ОАО «Управдом Дзержинского района» события и состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Следует отметить, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу