Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А82-17409/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 августа 2015 года

Дело № А82-17409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лесла» (ИНН 7610015917, ОГРН 1027601124760)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2015  по делу № А82-17409/2014, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидс-Строй» (ИНН 7610098208, ОГРН 1127610005104)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесла» (ИНН 7610015917, ОГРН 1027601124760)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидс-Строй» (далее – Общество1, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лесла» (далее – Общество2, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 907.022руб.79коп. неустойки за период с 01.08.2013 по 28.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2015 уточненные  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лидс-Строй» удовлетворены, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Общество с ограниченной ответственностью  «Лесла» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 02.04.2015, уменьшив размер неустойки до 414.984 рублей.

По мнению заявителя жалобы, его вины в образовании неустойки нет, на момент подачи иска обязательства были исполнены, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец указал, что самостоятельно уменьшил предусмотренный договором размер неустойки 0,3% за каждый день просрочки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 16,5% годовых, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 пени не могут быть уменьшены ниже, чем двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда от 02.04.2015 исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2014 по делу № А82-9786/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 3.121.085руб.55коп. долга, 38.606 рублей расходов на оплату госпошлины и 20.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рамках рассмотренного дела требование о взыскании неустойки не заявлялось.

В связи с нарушением сроков оплаты со стороны ответчика истец начислил ему предусмотренные пунктом 3.3 договора поставки № 1-1-07/2013 от 01.07.2013, по каждой товарной накладной пени в сумме 907.022руб.79коп. с учетом произведенных ответчиком оплат, самостоятельно уменьшив предусмотренный договором размер неустойки (0,3%) за каждый день просрочки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 16,5% годовых за период с 01.08.2013 по 28.12.2014.

Ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении неустойки до размера однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, что по его расчету составило 414.984руб.01коп.

Удовлетворяя иск, суд исходил из наличия у ответчика договорной обязанности по оплате товара в срок, предусмотренный договором. Поскольку данная обязанность не была исполнена ответчиком надлежащим образом, суд посчитал, что неустойка начислена истцом обоснованно; отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком представлено не было.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки начислен истцом исходя из условий договора, согласно пункту 4.1 которого за задержку оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, и самостоятельно уменьшенному до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 16,5% годовых.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт просрочки по оплате товара со стороны ответчика и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, требование о взыскании с него неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При рассмотрении позиции ответчика о несоразмерности взысканной с него суммы неустойки апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки до однократной учетной ставки Банка России, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Апелляционный суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 4.1 договора, предусматривающий взыскание неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа, и принимает во внимание, что договор поставки подписан сторонами без возражений и никем не оспорен.

Положениями названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 определено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом сам по себе факт установления в договоре процента для исчисления неустойки, отличающегося от ставки рефинансирования Банка России, автоматически не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

Доводы ответчика об отсутствии вины в образовании неустойки необоснованны, так как именно ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и ответственен за просрочку оплаты, начисление договорной неустойки и предъявление требования об ее взыскании является правомерным.

 Поскольку наличие вины поставщика в нарушении ответчиком сроков оплаты не доказано, оснований для уменьшения ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд второй инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Ярославской области о том, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, размер которой уменьшен истцом до двукратной ставки рефинансирования Банка России – 16,5% годовых, и правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Оснований для переоценки указанного вывода Арбитражного суда Ярославской области Второй арбитражный апелляционный суд не усмотрел.

В свете изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного