Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А29-2036/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 августа 2015 года

Дело № А29-2036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа Карановой В.В., действующей на основании доверенности от 12.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Калита Натальи Борисовны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2015 по делу № А29-2036/2010, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике (Республика Коми, Сыктывдинский район, с.Выльгорт)

о повороте исполнения судебного акта от 13.06.2012 по делу № А29-2036/2010

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корвус» (ОГРН: 1061113006866, Республика Коми, Корткеросский район),

установил:

арбитражный управляющий Калита Наталья Борисовна (далее арбитражный управляющий Калита Н.Б.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее уполномоченный орган, инспекция) судебных расходов за период конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Корвус» (далее ООО «Корвус», должник) в сумме 5000 руб.

Определением суда от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, заявление арбитражного управляющего удовлетворено; выдан исполнительный лист № 003049609 от 09.07.2012.

31.07.2012  уполномоченный орган на основании платежного поручения № 424150  перечислил арбитражному управляющему Калита Н.Б. 5000 руб. во исполнение определения суда от 13.06.2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2013 судебные акты нижестоящих инстанций отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением суда от 22.04.2013 арбитражному управляющему Калита Н.Б. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании расходов на конкурсное производство; производство по заявлению арбитражного управляющего Калита Н.Б. прекращено.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о повороте исполнения судебного акта от 13.06.2012 по делу № А29-2036/2010 и возврате денежных средств в размере 5000 руб., взысканных с инспекции в пользу Калита Н.Б. на основании исполнительного листа № 003049609 от 09.07.2012.

Определением суда от 30.04.2015 заявление уполномоченного органа удовлетворено. Судом произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2012 по делу № А29-2036/2010; с Калита Н.Б. в пользу уполномоченного органа взыскано 5000 руб., взысканных на основании определения арбитражного суда от 13.06.2012 по делу № А29-2036/2010.

Арбитражный управляющий Калита Н.Б., не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.04.2015 отменить.

По мнению заявителя жалобы, денежные средства, полученные во исполнение определения суда, впоследствии отмененного, являются неосновательным обогащением  управляющего. Заявитель отмечает, что ранее уполномоченный орган обращался в арбитражный суд о взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения; производство по делу было прекращено ввиду с отказом истца от иска. В этой связи, полагает Калита Н.Б., производство по настоящему спору также подлежит прекращению ввиду повторного обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с аналогичными требованиями. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления инспекции по причине наличия встречных однородных денежных требований. Учитывая, что судебные расходы в размере 5000 руб. понесены Калита Н.Б. (как конкурсным управляющим ООО «Корвус») и у инспекции имеется обязанность по возмещению арбитражному управляющему данных расходов, у Калита Н.Б. имеется обязанность по возврату 5000 руб. в результате отмены определения суда от 13.06.2012, данные обязательства подлежат прекращению зачетом; доказательства уведомления арбитражным управляющим налоговый орган о данном зачете имеются в материалах дела.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя арбитражного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого арбитражным управляющим судебного акта.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, при повороте исполнения судебного акта возможно лишь одно правовое последствие - возврат ответчику всего того, что взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, во исполнение определения арбитражного суда от 13.06.2012 и выданного на основании данного судебного акта исполнительного листа № 003049609 от 09.07.2012, уполномоченный орган платежным поручением № 424150 от 31.07.2012 перечислил арбитражному управляющему 5000 руб.

Также материалы дела свидетельствуют об отмене впоследствии определения арбитражного суда от 13.06.2012 по делу № А29-2036/2010.

Доказательства возврата арбитражным управляющим Калита Н.Б. налоговому органу в добровольном порядке полученных по определению суда от 13.06.2012  денежных средств в размере 5000 руб. в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление инспекции о повороте исполнения судебного акта от 13.06.2012 по делу № А29-2036/2010.

Аргументы заявителя о необходимости прекращения производства по настоящему спору на основании части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Рассматриваемое требование инспекции о повороте исполнения судебного акта основано на нормах процессуального права в отличие от требования инспекции о взыскании с Калита Н.Б. 5000 руб. в качестве неосновательного обогащения, основанного на нормах материального права.

Довод заявителя о невозможности возврата спорной суммы в результате состоявшегося зачета отклоняется.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим к зачету предъявлено требование,  которое не может считаться встречным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2015 по делу № А29-2036/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Калита Натальи Борисовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова