Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А82-17333/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 августа 2015 года

Дело № А82-17333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2015 по делу № А82-17333/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества «Нефтегазовая компания "Славнефть"» (ОГРН: 1027739026270, г.Москва)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (ОГРН: 1037739877295, г.Ярославль)

о взыскании 258042 руб. 46 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Нефтегазовая компания "Славнефть"» (далее ОАО «НГК "Славнефть"», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 226 том 3), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее ОАО «РЖД», Дорога, ответчик) о взыскании 258042 руб. 46 коп. пени за просрочку в доставке грузов, в том числе по железнодорожным накладным № ЭГ 266915, № ЭГ 667523, № ЭГ 135755, № ЭД 108082.

Исковые требования основаны на положениях статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Устав).

Решением суда от 06.04.2015 исковые требования ОАО «НГК "Славнефть"» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 230000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «РЖД», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требований о взыскании пени по накладной № ЭГ 266915 (вагон 53942058) и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, вывод суда о недоказанности Дорогой всех необходимых обстоятельств для увеличения срока доставки груза на 5 суток по отправке № ЭГ 266915 (вагон 53942058) в связи с исправлением технической неисправности апеллянт считает ошибочным. По мнению ответчика, суду представлены надлежащие доказательства того, что задержка спорного вагона по накладной № ЭГ 266915 в пути следования вызвана необходимостью устранения технологической неисправности (грение буксы), возникшей не по вине перевозчика, а в результате некачественного выполнения планового ремонта, проводимого иным лицом – ВЧДР Ярославль-СанктПетебургский филиал ОАО «ВРК-1». Представленный суду акт-рекламацию податель жалобы полагает оформленным в соответствии с требованиями закона. Вывод суда о недоказанности скрытого характера неисправности ОАО «РЖД» считает неправомерным; ссылается на выписку из книги предъявления вагонов к техническому обслуживанию формы ВУ-14, подтверждающую отсутствие неисправности вагона на момент приема к перевозке.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ОАО «РЖД» просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

ОАО «НГК "Славнефть"» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой ответчиком части.

Как усматривается из материалов дела, в ноябре 2013 года в адрес ОАО «НГК "Славнефть"» прибывали груженые/порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику, что подтверждено представленными в материалы дела железнодорожными накладными и не оспаривается сторонами.

Полагая, что вагоны, следовавшие по спорным отправкам, доставлены с нарушением сроков, истец обратился к перевозчику с претензией от 18.12.2013, потребовав уплаты пени по спорным отправкам в общей сумме 367824 руб. 37 коп. (л.д. 10-11).

Неисполнение изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения ОАО «НГК "Славнефть"» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением суда от 06.04.2015 исковые требования ОАО «НГК "Славнефть"» удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение только в части удовлетворения требований о взыскании пени по железнодорожной накладной № ЭГ 266915 (вагон 53942058), ссылаясь на отсутствие просрочки в доставке истцу груза ввиду задержания вагона на промежуточных станциях по причине обнаружения технической неисправности вагона, возникшей не по вине перевозчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статьи 792, 793 Кодекса).

Статьей 33 Устава предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

На основании статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, далее Правила № 27).

Пунктами 5, 6 названных Правил установлены случаи увеличения сроков доставки грузов, которые должны фиксироваться соответствующими актами общей формы с отметками об этом в железнодорожной накладной.

Сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам (подпункт 6.3 пункта 6 Правил № 27).

Согласно абзацу 2 пункта 6.7 Правил № 27 о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка определенного содержания.

В силу пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе обстоятельств задержки груза в пути следования в случаях, указанных в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее Правила № 45).

На основании пункта 3.2.1 указанных Правил на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" должна быть сделана отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая должна быть заверена подписью уполномоченного представителя перевозчика. При составлении акта общей формы в пути следования в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, аналогичная отметка делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.

Согласно пункту 3.4 Правил N 45 если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указываются причина и время задержки вагонов в пути. В случае обнаружения вагонов с неисправностями, угрожающими безопасности движения, в акте общей формы перевозчиком указываются сведения об обнаруженных неисправностях.

Исходя из предмета и основания иска, и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят, в том числе обстоятельства о наличии (отсутствии) задержки вагона в пути следования, факт технической неисправности и причины возникновения неисправности.

С учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, исходя из условий  пункта 6.3 Правил N 27, возлагается на перевозчика.

Согласно доводам ответчика срок доставки по спорной отправке подлежит увеличению на 5 суток по причине устранения технической неисправности вагона (грение буксы), возникшей не по вине перевозчика, а по вине лица, проводившего плановый ремонт вагонов.

В обоснование своих доводов ОАО «РЖД» представило суду первой инстанции железнодорожную накладную № ЭГ 266915 с дорожной ведомостью, акты общей формы № 6/58992 от 15.11.2013, № 6/60045 от 19.11.2013, № 11/2017, уведомления формы ВУ-23М и ВУ-36М на ремонт вагона и о приемке вагона из ремонта, выписку из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию, акт-рекламацию от 22.11.2013 № 5210, план расследования причин отцепки вагона, натурный лист поезда, дефектную, расчетно-дефектную ведомости (л.д. 266-268, 270, 273, 277-278 том 2, л.д. 2-9, 11-13, 22-23 том 3).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для увеличения срока доставки спорного вагона на основании пункта 6.3 Правил N 27 ввиду недоказанности перевозчиком факта возникновения неисправности в пути следования по не зависящим от него причинам, скрытого характера вышеназванной неисправности и невозможности обнаружения ее перевозчиком при приемке вагона к перевозке.

В железнодорожной накладной № ЭГ 266915 отсутствует отметки об отцепке (задержке) вагона и об увеличении срока доставки вагона, а также не имеется ссылки на акт общей формы № 6/58992 от 15.11.2013, отражающий факт отцепки спорного вагона и содержащий причину обнаружения технической неисправности вагона. В этой  связи данный акт, представленный суду, не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Кроме того данный акт не содержит отметку об увеличении срока доставки спорного вагона в связи с задержкой груза на станции Лоста для устранения технической неисправности.

Акт-рекламация № 5210 от 22.11.2013 также не подтверждает спорных обстоятельств, т.к. акт составлен в одностороннем порядке.

Телеграмма № 1327 от 15.11.2013, на которую имеется ссылка в акте-рекламации в качестве доказательства вызова представителя организации, проводившей последний деповской ремонт, в материалы дела не представлена.

Таким образом ввиду допущенных ОАО «РЖД» нарушений представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт возникновения неисправности вагона в пути следования по не зависящим от перевозчика причинам.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

В рассматриваемом случае перевозчик принял груз для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе, дефекты, препятствующие перевозке вагона, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, вагон находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии).

Иного перевозчиком не доказано.

Ввиду изложенного, факт принятия груза перевозчиком подтверждает соответствие спорного вагона нормам технической безопасности и их пригодность к использованию, в связи с чем с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО «РЖД» возникли обязательства по доставке груза в нормативно установленные сроки.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2015 по делу № А82-17333/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова