Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А29-417/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 августа 2015 года

Дело № А29-417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Рафаевича Г.И., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (ИНН 1102020230, ОГРН 1021100735809)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2015  по делу № А29-417/2015, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Тракт-Киров» (ИНН 4345024634, ОГРН 1034316528542)

к открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (ИНН 1102020230, ОГРН 1021100735809)

о взыскании задолженности,

установил:

 

закрытое акционерное общество «Тракт-Киров» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к  открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (далее – Предприятие, ответчик) с иском  о взыскании задолженности по договору № СГФ/11-198-Ппр от 15.08.2011 в размере 5.031.790руб.03коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2015 исковые требования закрытого акционерного общества «Тракт-Киров» удовлетворены.

Открытое акционерное общество Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.04.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указал, что он не был надлежащим образом уведомлен об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании и назначении судебного заседания на любую дату на усмотрение суда в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, поэтому не имел возможности присутствовать в судебном заседании, в связи с чем было нарушено его право на судебную защиту и законных интересов; настаивает на том, что причина неявки была уважительной.

В апелляционный суд заявитель жалобы также представил ходатайство об отложении судебного заседания из-за невозможности обеспечить явку представителя ввиду его участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми, назначенных на 03.08.2015 года.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании апелляционного суда возражает против доводов жалобы ответчика; ознакомившись с ходатайством ответчика об отложении судебного заседания, считает его не подлежащим удовлетворению, полагает, что оно способствует затягиванию процесса.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 05.08.2011 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор № СГФ/11-198Ппр.

Истец принятые на себя обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 5.690.106руб.47коп. (л.д. 18-51).

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, в результате чего за ним осталась задолженность в размере 5.031.790 рублей.

В материалы дела представлены письмо ответчика от 24.12.2014 № 2912 о направлении в адрес истца графика погашения задолженности на сумму 5.031.790руб.03коп. (л.д. 119), претензия от 26.12.2014 с требованием об оплате задолженности (л.д.52-53), ответ на претензию истца – письмо ответчика от 22.01.2015 № 55/62 о погашении задолженности по договору № СГФ/11-198-Ппр от 15.08.2011 в сумме 5.031.790руб.03коп. в соответствии с графиком погашения задолженности от 24.12.2014 (л.д. 120).

Повторно исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции считает, что Арбитражный суд Республики Коми верно квалифицировал сложившиеся между сторонами спора правоотношения, верно определил предмет доказывания и применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 5.031.790руб.03коп. подтверждается представленными материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Основной обязанностью покупателя по договору поставки является оплата полученного товара (пункт 1 статьи 454, пункт 1 статьи 486, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в материалы дела доказательств оплаты не представлено.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара на общую сумму 5.031.790руб.03коп., либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил исковое требование.

Заявителем жалобы не сформулированы какие-либо доводы относительно документальной неподтвержденности наличия долга у ответчика перед истцом  либо размера взысканной суммы.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводы по существу удовлетворенных требований истца; оспаривая обжалуемый судебный акт, ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседании.

Проверив довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрев заявленное суду ходатайство об отложении судебного заседания в апелляционном суде, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права и считает правомерным отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного ответчиком суду первой инстанции, а также отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

В качестве основания для отложения судебного разбирательства истец ссылался на невозможность явки в судебное заседание его представителя,

Указанное в ходатайстве об отложении судебного заседания основание, по мнению суда апелляционной инстанции, не является непреодолимым препятствием и не лишает лицо, участвующее в деле, возможности воспользоваться иными способами представления своих интересов.

При этом анализ вышеуказанных положений закона показывает, что занятость представителя истца в другом процессе не лишает его возможности обеспечить явку в судебное заседание другого полномочного представителя,  а также изложить свои доводы в письменной форме.

Кроме того, ответчик не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия. Из содержания ходатайств об отложении судебного заседания не следует, что истец намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или  совершить действия, направленные на урегулирование спора мирным путем.

При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, ответчик должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих интересов решить вопрос о возможности участия в последнем судебном заседании (либо в суде апелляционной инстанции), если считал это необходимым.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представлению письменного мотивированного отзыва на исковое заявление не выполнил, свою позицию по делу не обозначил и не довел до суда первой инстанции, не представил какие-либо возражения по существу иска и в суд апелляционной инстанции, арбитражный апелляционный суд расценивает данное поведение ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами на апелляционное обжалование и невыполнение процессуальных обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Все обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2015 по делу № А29-417/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (ИНН 1102020230, ОГРН 1021100735809) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

 

О.А. Гуреева

 

В.Г. Сандалов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А28-1617/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также