Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А29-6731/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 августа 2015 года

Дело № А29-6731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих  в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя Ахмедова Мирага Алиага оглы (ИНН 110600038157, ОГРНИП 304110612100014)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2015  по делу № А29-6731/2012, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ахмедова Мирага Алиага оглы (ИНН 110600038157, ОГРНИП 304110612100014) Калита Натальи Борисовны

о принятии обеспечительных мер,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ахмедова Мирага Алиага оглы (далее – ИП Ахмедов М.А.о, должник) конкурсный управляющий Калита Наталья Борисовна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику помещения площадью 59,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Усинск, ул.Строителей, д.9, кв.3, за исключением регистрационных действий на основании заявления конкурсного управляющего ИП Ахмедова М.А.о. Калита Н.Б. либо уполномоченного конкурсным управляющим представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

ИП Ахмедов М.А.о с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.04.2015.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что оспариваемое определение было принято в его отсутствие, он не был извещен о дате рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего; 31.12.2014 возбуждено уголовное дело № 2046118 по факту мошенничества со стороны ООО «Юни-Трейд» при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Коми, по которому было вынесено решение от 08.02.2012 и последующее незаконное признание его банкротом; обратил внимание суда, что 27.02.2015 подано заявление о фальсификации доказательств при рассмотрение вышеуказанного дела в Арбитражном суде Республики Коми и в настоящее время готовится обращение в Арбитражный суд Республики Коми о пересмотре решения от 08.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий Калита Н.Б. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения; сообщила о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

От Ахмедова М.А.о до начала судебного разбирательства поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине заболевания и нахождения на стационарном лечении по болезни.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие должника, учитывая, что должник имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя; кроме того,  не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства отказать.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в пределах доводов апелляционной       жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2013 ИП Ахмедов М.А.о  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Калита Н.Б.

Определением суда от 11.03.2015 срок конкурсного производства продлен на три месяца, отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению  на 11.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), причем в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер

В пункте 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обратившись в суд первой инстанции с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий указал, что поскольку объект недвижимости зарегистрирован за Ахмедовым М.А.о, как за физическим лицом, без указания на его статус индивидуального предпринимателя, он может обратиться в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности третьему лицу. Ахмедов М.А.о., действуя без поручения конкурсного управляющего, обратился в Усинский городской суд с заявлением об отмене обеспечительных мер; 02.04.2015 Усинским городским судом на основании заявления Ахмедова М.А.о. вынесено определение, в соответствии с которым отменено обеспечение иска в виде наложения ареста и запрета совершать и регистрировать сделки с принадлежащим должнику недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г.Усинск, ул.Строителей, д. 9, кв. 3. По мнению заявителя, данное обстоятельство подтверждает, что  непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ущерба кредиторам должника, требования которых должны быть погашены за счет средств, вырученных от продажи конкурсным управляющим включенного в конкурсную массу должника спорного объекта недвижимости

Суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы конкурсного управляющего, представленные в дело доказательства и пришел к выводу о возможности применения обеспечительных мер в виде наложения запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении помещения площадью 59,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Усинск, ул.Строителей, д.9, кв.3, за исключением регистрационных действий на основании заявления конкурсного управляющего ИП Ахмедова М.А.о. Калита Н.Б. либо уполномоченного конкурсным управляющим представителя.

При этом суд учел баланс интересов кредиторов должника в виде возможного уменьшения конкурсной массы, увеличения кредиторской задолженности, причинения убытков кредиторам должника и пришел к выводу о том, что целью обеспечительных мер в настоящем случае является предотвращение значительного ущерба у должника и непринятие данных мер может повлечь передачу имущественных прав третьим лицам, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд согласен с данной позицией суда первой инстанции и считает, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах по делу суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, является необоснованным, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд, без извещения сторон.

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2015 по делу № А29-6731/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Мирага Алиага оглы (ИНН 110600038157, ОГРНИП 304110612100014) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов