Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2015 по делу n А31-2151/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А31-2151/2015

02 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Зубаревой Е.С,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шарьялестеплосервис"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2015 по делу N А31-2151/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

к муниципальному унитарному предприятию "Шарьялестеплосервис" (ИНН: 4407009420, ОГРН: 1084436000681)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному унитарному предприятию "Шарьялестеплосервис" (далее - ответчик, заявитель, Предприятие) о взыскании 86 790 рублей 36 копеек задолженности за потребленную  в январе 2015 года электрическую энергию, 99 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 24.02.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2015 по день фактической уплаты задолженности на сумму долга по ставке 8,25%.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2015 исковые требования Компании удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению Предприятия, в подтверждение объема потребления истцом соответствующие акты не представлены, количество энергии подтверждено счетами-фактурами. Акты сверки, подписанные ответчиком, также не представлены. Таким образом, истцом не доказано фактическое потребление электрической энергии в тех объемах, в которых данный товар предъявлен к оплате по счетам-фактурам. Следовательно, судом первой инстанции не установлен размер обязательств ответчика по договору, требования истца документально не обоснованы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. В обоснование предъявленного к оплате количества электроэнергии Компания ссылается на первичные акты учёта, которые составляются на основании данных, представленных ответчиком и (или) сетевой организацией, а также на подписанный ответчиком без разногласий акт приёма-передачи электрической энергии и (мощности) от 31.01.2015. В подтверждение того, что ответчик не оспаривает количество принятой электроэнергии, представил акт сверки по состоянию на 21.03.2015.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Компании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008 между ООО "Русэнергосбыт" (Продавец) и МУП "Шарьялестеплосервис" (Покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии N 2/091 купли-продажи (поставки) электрической энергии в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2010 (л.д. 8-23).

В силу пункта 1.1 договора продавец обязуется поставить покупателю электрическую энергию и мощность в определенном договором количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами.

Обязанность Покупателя оплачивать продавцу полученную электрическую энергию и оказанные третьими лицами услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования согласована сторонами в пункте 1.2 договора.

В разделе 7 стороны согласовали порядок расчетов за пользование электрической энергией. Полный расчет за фактически поставленную за текущий расчетный период электрическую энергию и мощность производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры (пункт 7.2. договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец поставлял Предприятию электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.01.2015 N 1/06030/000095 (л.д. 24).

Ответчиком не произведена оплата полученной в январе 2015 года электрической энергии и оказанных третьими лицами услуг на сумму 86 790 рублей 36 копеек.

За просрочку исполнения денежного обязательства ответчику начислены проценты по ставке рефинансирования Центрального Банка России в 8,25 процентов годовых за период с 19.02.2015 по 24.02.2015 в сумме 99 рублей 45 копеек с начислением процентов с 25.02.2015 года по день фактической уплаты долга.

Неоплата поставленной электрической энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электроэнергии ответчику в январе 2015 года, ее стоимость ответчиком не оспаривается.

Ответчик указывает на то, что истцом не представлены первичные документы в подтверждение предъявляемого объема электрической энергии.

Вместе с тем, из условий договора следует, что ответчик должен предоставлять истцу сведения о потреблении ежемесячно. При отсутствии таких сведений объем рассчитывается по данным ТСО.

Доказательств исполнения ответчиком своих обязанностей по предоставлению истцу данных об объеме в материалах дела не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств потребления иного количества электрической энергии в январе 2015 года ответчиком в материалы дела не представлено.

В отзыве на жалобу истец сослался на первичные акты учёта, которые составляются на основании данных, представленных ответчиком и (или) сетевой организацией, а также на подписанный ответчиком без разногласий акт приёма-передачи электрической энергии и (мощности) от 31.01.2015.  

Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности наличия долга по оплате потребленной электроэнергии в сумме 86 790 рублей 36 копеек.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен по действующей на момент принятия решения ставке рефинансирования - 8,25% и соответствует пункту 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2015 по делу N А31-12896/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шарьялестеплосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                       Т.А. Щелокаева