Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А29-8594/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 июля 2015 года

Дело № А29-8594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых  Е.Г., Щелокаевой  Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником  судьи  Лебедевой  А.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от  истца:  Климашевский  Д.И.,

от  ответчика: Гунбин К.О., доверенность  от  12.01.15  № 01-17/240,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Климашевского Дмитрия Игоревича и Агентства Республики Коми по управлению имуществом

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2015 по делу № А29-8594/2013, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Климашевского Дмитрия Игоревича (ИНН 110113558532, ОГРН 310110112000011)

к Агентству Республики Коми по управлению имуществом (ИНН 1101481535, ОГРН 1021100533607)

о взыскании 6 018 793 рублей 00 копеек,

установил:

Индивидуальный предприниматель Климашевский Дмитрий Игоревич (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Агентству Республики Коми по управлению имуществом (далее – ответчик, Агентство) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту № 63/2012 от 16.11.2012г. в сумме 6 018 793 руб., уточнив в судебном заседании 31.07.2014 года исковые требования, указав, что просит взыскать 5 968 058 руб. 94 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2014 исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 310 000 руб., в том числе, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции 220 000 руб., в суде апелляционной инстанции 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2015 требования истца удовлетворены частично; суд взыскал с ответчика в пользу истца 160 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец и ответчик с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном размере, взыскать с Агентства расходы в размере 310 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О. Считает, что судом произвольно уменьшена сумма, взыскиваемая с ответчика в возмещение расходов. Полагает, что минимальная стоимость услуг адвоката за представление интересов истца в первой и апелляционной инстанциях составила бы не менее 196 000 руб. Подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Агентство в апелляционной жалобе просит определение изменить и принять новый судебный акт по делу. Указывает, что судом не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, как-то: перечень платных услуг и минимальный размер платы за оказываемые ГБУ РК «Центр правового обеспечения» услуги, цены на юридические услуги ООО «Юридический центр «Линия Права». Считает, что стоимость услуг представителя истца составляет 18 124 руб. Подробно доводы Агентства изложены в апелляционной жалобе.

Истец и ответчик представили  в  суд  отзывы на апелляционные жалобы.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 10 июля 2015 года было удовлетворено ходатайство Предпринимателя о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодательством на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя истца в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.11.2013 (т.7 л.д.141), акты о принятии оказанных юридических услуг от 05.08.2014, от 29.10.2014 (т.7 л.д.142-143), документы об оплате услуг представителя на общую сумму 310 000 руб.: платежное поручение от 05.12.2013 № 543, расписки от 11.11.2013, от 24.06.2014 (т.7 л.д.144-146).

Как  следует  из пункта  4  договора на  оказание  юридических  услуг  от  11  ноября  2013  года (т. 7  л.д.141)   стоимость  услуг  по  подготовке  необходимых  процессуальных  документов и  участию  в  заседаниях  арбитражного суда  первой  инстанции  составляет 220000  руб., стоимость  услуг  по  подготовке  необходимых  процессуальных  документов  и  участию  в  заседаниях  арбитражного суда  апелляционной  инстанции  составляет  90000  руб.

Факт участия Саидовой О.Н. в качестве представителя истца в суде первой и второй инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний и не оспаривается сторонами.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из несоответствия заявленных судебных расходов принципу разумности, снизил размер взыскиваемой суммы до 160 000,00 руб., в том числе 120 000,00 руб. - за первую инстанцию, 40 000,00 руб. - за вторую инстанцию.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера взыскиваемой суммы отклоняются апелляционным судом, поскольку сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не сводится исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в сумме 160 000 рублей, руководствуясь при этом фактическим объемом и профессиональным качеством оказанных юридических услуг, характером спора, уровнем сложности дела, продолжительностью его рассмотрения, временем, которое мог затратить представитель на подготовку документов, средними расценками на юридические услуги, сложившиеся в регионе.

Между тем разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с Агентства в размере 160 000 рублей, соответствует критерию разумности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суду первой инстанции следовало принять во внимание представленные Агентством расценки на юридические услуги, как-то:  перечень платных услуг и минимальный размер платы за оказываемые ГБУ РК «Центр правового обеспечения» услуги (т.8 л.д.16-17), цены на юридические услуги ООО «Юридический центр «Линия Права» (т.8 л.д.18-19), так как данная информация содержит сведения о начальной стоимости оказываемых услуг, тогда как в договорах стороны устанавливают уже конкретную стоимость той или иной услуги, работы, подлежащей исполнению. В данном случае Агентством в материалы дела такой информации не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в жалобам основаниям не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2015 по делу № А29-8594/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Климашевского Дмитрия Игоревича и Агентства Республики Коми по управлению имуществом – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

        Председательствующий                                      

                     А.В. Тетервак

        Судьи    

                       Е.Г. Малых

                      Т.А. Щелокаева