Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А82-6986/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 июля 2015 года                                                               Дело № А82-6986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водоканал ЯГК»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2015  по делу № А82-6986/2014, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску открытого акционерного общества «Водоканал ЯГК» (ИНН 7606091190, ОГРН 1137606002049)

к обществу с ограниченной ответственностью «Драфт» (ИНН 7622017323, ОГРН 1127608001157),

третье лицо: администрация Переславского муниципального района, муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» Переславского муниципального района,

о взыскании суммы,

установил:

открытое акционерное общество «Водоканал ЯГК» (далее – ОАО «Водоканал ЯГК», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к крестьянскому хозяйству «Щаповой Раисы Николаевны» (далее – Крестьянское хозяйство) о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению в период с октября 2013 года по март 2014 года включительно (далее – спорный период) в сумме 22 546 рублей 34 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 596 рублей 86 копеек за период с 10.11.2013 по 08.05.2014.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2014 (т.1 л.д. 1-2) иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2014 (т.1 л.д. 115-116) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2014 (т.1 л.д. 168-169) суд определил считать ответчиком по делу общество с ограниченной ответственностью «Драфт» (далее – ООО «Драфт», ответчик).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2015 (т.2 л.д. 64-65) по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Переславского муниципального района и муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» Переславского муниципального района (далее – Администрация, МУП «ЖКХ» соответственно, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2015  ОАО «Водоканал ЯГК» отказано в удовлетворении исковых требований.

ОАО «Водоканал ЯГК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2015 по делу № А82-6986/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ОАО «Водоканал ЯГК», решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции им было доказано обладание правом на присоединенную сеть на основании договора аренды имущества от 05.07.2013, заключенного между ОАО «Водоканал ЯГК» и МУП «ЖКХ», а именно, на объекты: водонапорная башня инв. № 00001343, водонапорные сети инв. № 00001345. Данный договор, по утверждению заявителя, действителен, соблюдается обеими сторонами, и в законном порядке не оспорен.

ООО «Драфт» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 153 788 кв. метров, расположенного по адресу: Ярославская области, Переславский район, Добриловский сельский округ, вблизи д. Кичибухино кадастровый номер 76:11:061101:0019, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 76АА № 636578, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области 14.02.2008 (т.2 л.д. 4).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что по договору аренды имущества № ВХ-1/2013-ВДК (т.2 л.д. 45-61), заключенному между МУП «ЖКХ» (арендодатель) и ОАО «Водоканал ЯГК» (арендатор), истцу в аренду переданы водонапорная башня инв. № 00001343, водонапорные сети инв. № 00001345 в д. Кичибухино.

 Утверждая, что в спорный период ОАО «Водоканал ЯГК» посредством указанного имущества осуществляло водоснабжение объекта ответчика, при этом, поставленная им холодная вода оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, (далее – Правила № 644), действующими с 14.08.2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, водоснабжение – это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение)

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что по договору горячего или холодного водоснабжения (далее – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из изложенных выше норм права следует, что обязанность абонента по оплате полученной энергии является корреспондирующей по отношению к обязанности энергоснабжающей организации подавать энергию через присоединенную сеть.

Таким образом, в рамках настоящего спора, учитывая отсутствие договора водоснабжения между спорящими сторонами, энергоснабжающая организация обязана доказать наличие присоединенной сети (технической возможности) для осуществления поставки воды ответчику.

В силу части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, спорный договор аренды и приложение к нему, учитывая, что идентификация водопроводных сетей произведена только посредством инвентарного номера и местом нахождения в д. Кичибухино, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличия присоединенной сети, посредством которой ОАО «Водоканал ЯГК» могло осуществлять водоснабжение объектов ответчика.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за холодную воду в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2015  по делу № А82-6986/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водоканал ЯГК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                              И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина