Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А82-11843/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 июля 2015 года

Дело № А82-11843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ассэт Маркет»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2015 по делу № А82-11843/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН: 1046900099498, г.Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ассэт Маркет» (ОГРН: 1117154002118; Тульская область, г.Тула)

о взыскании 202500 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее ОАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ассэт Маркет» (далее Торговый Дом, ответчик) о взыскании 202500 руб. по договору поставки № 153/С от 22.10.2012 за период с 30.01.2013 по 25.03.2013.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки № 153/С от 22.10.2012, положениях статей 309, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок.

Решением суда от 15.04.2015 исковые требования ОАО «МРСК Центра» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 162000 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт несвоевременной поставки товара в соответствии с договором № 153/С от 22.10.2012 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Установив несоразмерность заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая обязанности по уплате штрафных санкций за нарушение условий договора поставки № 153/С от 22.10.2012, не согласен с размером пени, взысканной с него судом. Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае имеет место несоразмерность суммы штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, считает, что суду на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало снизить размер неустойки до 61874 руб. 99 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в дело не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 между ОАО «МРСК Центра» (покупатель) и Торговым Домом (поставщик) заключен договор поставки № 153/С (л.д. 11-21), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить товар.

Цена товара в соответствии с разделом 3 договора и со спецификацией составляет 2500000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется в соответствии с условиями и сроками, оговоренными в спецификации (Приложение №3), Графике поставки товаров (Приложение № 2) и другими условиями, предусмотренными в настоящем договоре.

Срок поставки товара определен сторонами в течение 100 дней с момента заключения договора, т.е. до 30.01.2013 (График поставки товаров (Приложение № 2)).

В разделе 9 договора закреплена ответственность сторон по договору.

Так, в силу пункта 9.4 договора при несвоевременном выполнении своих обязательств либо поставке некачественного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара либо до замены некачественного товара, но не более 10% от стоимости договора.

Пунктами 12.1, 12.2 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования всех споров, разногласий, требований до обращения в арбитражный суд.

Срок рассмотрения претензии 15 календарных дней со дня предъявления претензии.

Факт поставки ответчиком истцу товара с нарушением срока, предусмотренного договором поставки № 153/С от 22.10.2012 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (товарная накладная № 24 от 25.03.2013).

Претензией от 29.04.2014 покупатель уведомил поставщика о начислении неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с условиями договора в размере 202500 руб. и потребовал ее оплаты, указав на возможность взыскания пени в судебном порядке (л.д. 29).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения ОАО «МРСК Центра» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке истцу товара в предусмотренный договором № 153/С от 22.10.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной условиями договора поставки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принимая во внимание значительное превышение ставки пени над действующей ставкой рефинансирования, и, учитывая компенсационный характер пени, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения заявленной истцом суммы пени с 202500 руб.  до 162000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и правовых оснований для дальнейшего уменьшения неустойки не усматривает.

Довод ответчика о том, что взысканная с него сумма пени должна быть снижена в большем размере, отклоняется апелляционным судом.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17).

Оспаривая размер неустойки и заявляя о необходимости снижения неустойки до 61874 руб. 99 коп. (исходя из двукратной ставки рефинансирования в размере 16,5 % годовых), ответчик не представил доказательств, обосновывающих необходимость уменьшения размера пени до испрашиваемого размера.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его изменения отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2015 по делу № А82-11843/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ассэт Маркет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов