Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А82-1464/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 июля 2015 года

Дело № А82-1464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  (ОГРН: 1046900099498; ИНН: 6901067107)

без участия представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2015 по делу № А82-1464/2015, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  (ОГРН: 1046900099498; ИНН: 6901067107)

к муниципальному учреждению «КОМБЫТСЕРВИС» Слободского сельского поселения (ОГРН: 1067612019485; ИНН: 7612036670)

о взыскании 60 225 рублей 76 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, заявитель, Компания, Общество, ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 03.02.2015 № МРСК-ЯР/18/153-11 к муниципальному учреждению «КОМБЫТСЕРВИС» Слободского сельского поселения (далее – ответчик, Учреждение, МУ «КОМБЫТСЕРВИС») о взыскании 60 225 рублей 76 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.03.2010 по 01.04.2010, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях пунктов 152, 155, 156  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Основные положения № 530) и мотивированы тем, что в заявленный период истцом выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, стоимость которой последний обязан возместить сетевой организации.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2015 в удовлетворении иска ОАО «МРСК Центра» отказано в полном объеме. Суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске  Компанией срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции, истец  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 21.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению ОАО «МРСК Центра», срок исковой давности в рассматриваемом случае заявителем пропущен не был. Истец сослался на акт сверки взаимных расчетов по бездоговорному потреблению электрической энергии и возмещению вреда за период с 01.01.2012-30.09.2012 между сторонами (л.д.32), подписав который, по мнению заявителя, ответчик признал и взыскиваемую в рассматриваемом деле задолженность, что является  основанием для прерывания течения срока исковой давности. Учреждение возражений относительно данного акта не заявило.

Учитывая, что в данном деле необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства, истец полагает, что согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку представителей в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123, АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

16.04.2010 в ходе проверочных мероприятий по контролю энергоснабжения потребителей в Угличском муниципальном районе Ярославской области со стороны ОАО «МРСК Центра» при непосредственному участии представителя Учреждения был выявлен факт бездоговорного потребления МУ «КОМБЫТСЕРВИС» электрической энергии в объеме 16384 кВт.ч путем присоединения принадлежащих ответчику электроустановок к сети без соответствующего договора энергоснабжения для организации уличного освещения, о чем был составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении  электроэнергии (для юридических лиц) от 16.04.2010 № 760204/03 БД Ю (л.д.21-24), подписанный обеими сторонами и заверенный их печатями. Указанное обстоятельство ответчиком не отрицается и не оспаривается (л.д.74-75).

Согласно справке-расчету, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.03.2010 по 01.04.2010, рассчитанная по утвержденному  приказом Департамента  топлива, энергетики и урегулирования тарифов Ярославской области от 24.11.2008 № 234 тарифу 3,11516 рублей за 1 кВт.ч, составила 60 225 рублей 76 копеек.

Претензией, полученной ответчиком  14.04.2011 (л.д.31), Компания напомнила Учреждению об имеющейся задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии и потребовала в срок до 25.04.2011 погасить последнюю, что со стороны ответчика исполнено не было.

06.02.2015 в Арбитражный суд Ярославской области Общество обратилось с соответствующим исковым заявлением (л.д.3-6), в отзыве на которое (л.д.74-75) МУ «КОМБЫТСЕРВИС» заявило о пропуске истцом исковой давности. Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика, отказал ОАО «МРСК Центра» в иске. Несогласие о пропуске исковой давности явилось снованием для принесения заявителем апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В  пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности» (далее – Постановление № 15/18) разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 №  15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 15/18) разъяснено, что суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока исковой давности при условии наличия в деле доказательств, подтверждающих данный факт.

В пункте 20 Постановления №  15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Следует отметить, что указанный перечень таких действий не является исчерпывающим и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Возражая против заявления ответчика о пропуске исковой давности, истец сослался на имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов по бездоговорному потреблению электрической энергии и возмещению вреда за период с 01.01.2012-30.09.2012 между ОАО «МРСК Центра» и МУ «КОМБЫТСЕРВИС» (л.д.32), подписанный обеими сторонами и заверенный их печатями, где  ответчиком признана задолженность в размере  825 697 рублей 37 копеек по состоянию на 01.01.2012 и в размере 531 069 рублей 48 копеек по состоянию на 30.09.2012.

Проанализировав содержание указанного акта сверки  и оценив его по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции, указавшего, что данный документ не является надлежащим доказательством признания ответчиком долга в заявленной истцом сумме. Акт сверки не содержит ссылок на акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении  электроэнергии (для юридических лиц) от 16.04.2010 № 760204/03 БД Ю (л.д.21-24), в связи с чем невозможно достоверно установить, действительно ли указанные в  акте сверки сальдо начальное и конечное входит взыскиваемая истцом стоимость бездоговорного потребления с 01.03.2010 по 01.04.2010 электроэнергии.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий по признанию задолженности на спорную сумму, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для применения статьи 203 ГК РФ и исчисления 3-летнего срока исковой давности с момента подписания сторонами указанного акта сверки. Таким образом, суд первой инстанции, исчислив начало течения срока исковой давности по заявленному требованию с момента подписания 16.04.2010 акта № 760204/03 БД Ю (л.д.21-24), правильно определили его истекшим к моменту обращения Общества с настоящими исковыми требованиями.

Несогласие заявителя на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке само по себе не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства; кроме того, ни одна из сторон не обращалась в суд с мотивированными ходатайствами о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам общего искового производства. Следовательно, рассмотрев дело № А82-1464/2015 в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции не нарушил нормы арбитражного процесса и процессуальные права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного оснований для признания содержащихся в апелляционной жалобе доводов Компании обоснованными суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, на которые указывает заявитель в жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2015 по делу № А82-1464/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в установленном  законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева