Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А82-18592/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 июля 2015 года

Дело № А82-18592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2015 по делу № А82-18592/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества «Северсталь» (ОГРН: 1023501236901, Вологодская область, г.Череповец)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (ОГРН: 1037739877295, г.Ярославль)

о взыскании 167448 руб. 15 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Северсталь» (далее ОАО «Северсталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 195), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее ОАО «РЖД», Дорога, ответчик) о взыскании 167448 руб. 15 коп. пени за просрочку в доставке грузов по 25 железнодорожным накладным.

Исковые требования основаны на положениях статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Устав), статей 309, 792, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.04.2015 исковые требования ОАО «Северсталь» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 150000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «РЖД», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требований о взыскании пени по накладным №№ ЭМ 995674, ЭМ 772013, ЭН 154214, ЭН 038715 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, вывод суда о недоказанности Дорогой всех необходимых обстоятельств для увеличения срока доставки груза по отправкам №№ ЭМ 995674, ЭМ 772013, ЭН 154214, ЭН 038715 в связи с исправлением технической неисправности апеллянт считает ошибочным. По мнению ответчика, суду представлены надлежащие доказательства того, что задержка вагонов №№ 52215159, 52727815, 56390206, 65343675, 66501222 по спорным накладным в пути следования вызвана необходимостью устранения технологической неисправности (грение буксы), возникшей не по вине перевозчика, а в результате некачественного выполнения планового ремонта, проводимого иными лицами. Представленные суду доказательства акты-рекламации податель жалобы полагает оформленными в соответствии с требованиями закона. Вывод суда о недоказанности скрытого характера неисправностей ОАО «РЖД» считает неправомерным; ссылается на выписку из книги предъявления вагонов к техническому обслуживанию формы ВУ-14, подтверждающую отсутствие неисправности вагонов на момент приема к перевозке.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ОАО «РЖД» просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

ОАО «Северсталь» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой ответчиком части.

Как усматривается из материалов дела, в июне 2014 года в адрес ОАО «Северсталь» прибывали груженые/порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику, что подтверждено представленными в материалы дела железнодорожными накладными и не оспаривается сторонами.

Полагая, что вагоны, следовавшие по спорным отправкам, доставлены с нарушением сроков, истец обратился к перевозчику с претензией от 15.07.2014, потребовав уплаты пени по спорным отправкам в общей сумме 180750 руб. 81 коп. (л.д. 8-9).

Неисполнение изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения ОАО «Северсталь» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением суда от 13.04.2015 исковые требования ОАО «Северсталь» удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение только в части удовлетворения требований о взыскании пени по железнодорожным накладным №№ ЭМ 995674, ЭМ 772013, ЭН 154214, ЭН 038715 (вагоны №№ 52215159, 52727815, 56390206, 65343675, 66501222 соответственно), ссылаясь на отсутствие просрочки в доставке истцу груза ввиду задержания вагонов на промежуточных станциях по причине обнаружения технической неисправности вагонов, возникшей не по вине перевозчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статьи 792, 793 Кодекса)

Статьей 33 Устава предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

На основании статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, далее Правила № 27).

Пунктами 5, 6 названных Правил установлены случаи увеличения сроков доставки грузов, которые должны фиксироваться соответствующими актами общей формы с отметками об этом в железнодорожной накладной.

Сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам (подпункт 6.3 пункта 6 Правил № 27).

Согласно абзацу 2 пункта 6.7 Правил № 27 о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка определенного содержания.

В силу пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе обстоятельств задержки груза в пути следования в случаях, указанных в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее Правила № 45).

На основании пункта 3.2.1 указанных Правил на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" должна быть сделана отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая должна быть заверена подписью уполномоченного представителя перевозчика. При составлении акта общей формы в пути следования в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, аналогичная отметка делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.

Согласно пункту 3.4 Правил N 45 если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указываются причина и время задержки вагонов в пути. В случае обнаружения вагонов с неисправностями, угрожающими безопасности движения, в акте общей формы перевозчиком указываются сведения об обнаруженных неисправностях.

Исходя из предмета и основания иска, и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят, в том числе обстоятельства о наличии (отсутствии) задержки вагона в пути следования, факт технической неисправности и причины возникновения неисправности.

С учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, исходя из условий  пункта 6.3 Правил N 27, возлагается на перевозчика.

Согласно доводам ответчика срок доставки по спорным отправкам подлежит увеличению по причине устранения технической неисправности вагонов (грение буксы), возникшей не по вине перевозчика, а по вине лиц, проводивших плановый ремонт вагонов.

В обоснование своих доводов ОАО «РЖД» представило суду первой инстанции: железнодорожные накладные №№ ЭМ 995674, ЭМ 772013, ЭН 154214, ЭН 038715 с дорожными ведомостями, акты общей формы  № 8/455, № 8/456 от 04.06.2014, № 1/2930 от 07.06.2014, № 1/2032 от 13.06.2014, № 6/211 от 05.06.2014, № 6/39639 от 16.06.2014, № 1/2087 от 18.06.2014, № 2/60, № 2/61, № 2/62 от 30.05.2014, № 2/69 от 19.06.2014, № 1/2994 от 11.06.2014, № 1/2065 от 16.06.2014, № 1/9186 от 06.06.2014, № 1/2070 от 17.06.2014, № 1/9523 от 11.06.2014, № 6/1661 от 06.06.2014, № 6/1792 от 15.06.2014, № 1/2111 от 20.06.2014, уведомления формы ВУ-23М и ВУ-36М на ремонт вагона и о приемке вагона из ремонта, выписку из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию, акты-рекламации, планы расследования причин отцепки вагона, натурные листы поезда, дефектные, расчетно-дефектные ведомости.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для увеличения срока доставки спорных вагонов на основании пункта 6.3 Правил N 27 ввиду недоказанности перевозчиком факта возникновения неисправностей в пути следования по не зависящим от него причинам, скрытого характера вышеназванных неисправностей и невозможности обнаружения их перевозчиком при приемке вагонов к перевозке.

Так, на оборотной стороне железнодорожной накладной № ЭМ 995674 в графе "Отметки перевозчика" отсутствует отметка об увеличении срока доставки вагона № 52215159 в связи с задержкой груза на станции Кемь, вагона № 52727815 в связи с задержкой груза на станции Вологда 2 для устранения технеисправностей. Представленные в обоснование факта отцепки спорных вагонов акты общей формы № 8/455 от 04.06.2014, № 6/211 от 05.06.2014 такую отметку также не содержат.

В накладной № ЭЛ 772013 содержится ссылка на акт общей формы № 2/60 от 31.05.2014, который суду не был представлен. Ссылка ответчика на акт общей формы № 2/60 от 30.05.2014, отражающий факт отцепки вагона № 56390206 и содержащий причину обнаружения технической неисправности вагона, не принимается апелляционным судом, т.к. указания на данный акт в перевозочных документах не имеется.

Железнодорожная накладная № ЭН 154214 отметку об увеличении срока доставки вагона № 65343675 в связи с задержкой груза на станции Кандалакша для устранения технеисправности не содержит. Отсутствует такая отметка и в акте общей формы № 1/9186 от 06.06.2014.

В накладной № ЭН 038715 содержится ссылка на акт общей формы № 6/1651 от 06.06.2014, который суду не был представлен. Ссылка ответчика на акт общей формы № 6/1661 от 06.06.2014, содержащий причину обнаружения технической неисправности вагона № 66501222, не принимается апелляционным судом, т.к. указания на данный акт в перевозочных документах не имеется. Кроме того, данный акт не отражает факт отцепки вагона № 66501222.

Таким образом ввиду допущенных ОАО «РЖД» нарушений представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт возникновения неисправности вагонов в пути следования по не зависящим от перевозчика причинам.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

В рассматриваемом случае перевозчик принял груз для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе,  дефекты, препятствующие перевозке вагонов, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии).

Иного