Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А17-1513/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 июля 2015 года

Дело № А17-1513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Волковой Е.А. – по доверенности от 25.09.2013,

ответчика: Сухова А.В. – по доверенности от 08.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Объединенные электрические сети» ОГРН 1093706000960; ИНН 3706016431

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2015 по делу № А17-1513/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Объединенные электрические сети» (ОГРН 1093706000960; ИНН 3706016431)

к индивидуальному предпринимателю Рымбу Елене Николаевне (ОГРНИП 305440121500064; ИНН 440105552206)

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Объединенные электрические сети»  (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рымбу Елене Николаевне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании             61 710 руб. 26 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг по договору технологического присоединения № ТП-625 от 05.032014 (далее - Договор) за период с 28.05.2014 по 10.11.2014.

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19 мая 2015 года иск удовлетворен частично: с Предпринимателя взыскано 3 253 руб. 91 коп. неустойки, а также 2 400 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт  о взыскании с индивидуального предпринимателя Рымбу Елены Николаевны 60 019 руб. 57 коп. неустойки в связи с просрочкой исполнения Договора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении дела суд необоснованно применил к исковым требованиям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку с 61 710 руб. 26 коп. до    3 253 руб. 91 коп, то есть более чем в восемнадцать раз. В пункте 18 Договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки, что не противоречит требованиям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861). Ни в процессе заключения Договора, ни после от ответчика возражений, замечаний, разногласий по Договору не поступало. Заявитель считает, что при расчете неустойки по договорам технологического присоединения необходимо производить начисление на общий размер платы за технологическое присоединение, который определен сторонами в пункте 10 Договора. В мотивировочной части решения не содержится никакого правового обоснования произведения расчета неустойки исходя из суммы конкретного невнесенного платежа, а не исходя из общего размера платы за технологическое присоединение по Договору, как того требует законодательство. В рассматриваемом случае уменьшение размера неустойки ведет к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Именно должник должен представлять доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, однако вопрос о тяжелом финансовом положении должника судом не исследовался, соответствующие доказательства в деле отсутствуют. Относительно вывода суда об отсутствии просрочки по оплате третьего платежа заявитель не возражает.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что существенные условия договоров на присоединение энергопринимающих устройств содержатся в пункте 13 правил № 861, в котором нет указаний на способы определения размера неустойки. Заявленный истцом порядок начисления неустойки, исходя из приложения №3 Правил №861, также не подлежит применению в виду существенных различий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств мощностью от 15 до 150 кВт и мощностью выше 670 кВт. Ответчик считает, что начисление неустойки с общей стоимости технологического присоединения приведет к начислению явно несоразмерной неустойки по отношению к нарушенному Предпринимателем обязательству, так как обязательства Общества по Договору в полной мере не исполнены. Кроме того, по второму платежу была допущена просрочка исполнения обязательства в 13 календарных дней, а фактически возможность оплаты в этот период ответчик имел лишь 9 банковских дней. Определенные судом на основании своего внутреннего убеждения пределы неустойки устанавливают баланс между мерой ответственности Предпринимателя и размером причиненного таким неисполнением ущерба Общества.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 19 мая 2015 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

05.03.2014 Общество (далее – сетевая организация) и Предприниматель (заявитель) заключили Договор в редакции дополнительных соглашений №1 от 25.04.2014 и №2 от 07.10.2014, согласно пункту 1 которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя трансформаторной подстанции, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а заявитель (ответчик) - оплатить Сетевой организации расходы на технологическое присоединение согласно условиям Договора.

Технические условия являются неотъемлемой частью Договора и приведены в Приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения Договора (пункт 4 Договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения Договора (пункт 5 Договора).

Согласно пункту 10 Договора стоимость технологического присоединения по Договору определяется на основании «Расчета платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств  заявителя», направленного сетевой организацией на утверждение в Региональную службу по тарифам Ивановской области и ориентировочно составляет 839 019 руб. 12 коп., в том числе НДС 18% - 127 985 руб. 97 коп.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора; 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора; 30 процентов вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения (пункт 11 Договора).

Дополнительным соглашением №2 от 07.10.2014 к Договору стороны внесли изменения в пункт 10 Договора, изложив его в следующей редакции: «Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области № 625-э/1 от 23.09.2014 и составляет 731 901 руб. 27 коп. в том числе НДС 18% - 111 645 руб. 96 коп.».

В пункте 18 Договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору, за каждый день просрочки.  

Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра Договора в сетевую организацию (пункт 22 Договора).

Истец принятые на себя обязательства по Договору исполнил, что подтверждено представленными в материалы дела актом об осуществлении технологического присоединения № ТП-794 от 24.12.2012 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2014.

05.03.2014 истец выдал ответчику технические условия на технологическое присоединение с изменениями № 1 от 25.04.2014. Сторонами подписаны смета расходов и расчет платы за технологическое присоединение.

Ответчик обязательства по своевременной оплате услуг по технологическому присоединению выполнил ненадлежащим образом, оплату первых трех платежей произвел несвоевременно, в связи с чем истец в порядке пункта 18 Договора начислил ответчику 61 710 руб. 26 коп. неустойки за период с 28.05.2014 по 10.11.2014.

27.06.2014 претензией № 125-с/685 Общество предложило Предпринимателю в течение 10 дней с момента получения претензии внести плату за технологическое присоединение и соответствующую сумму неустойки.

В указанный в претензии срок оплата задолженности по Договору и неустойки не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Порядок технологического присоединения установлен Правилами № 861.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки