Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А29-11281/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 июля 2015 года

Дело № А29-11281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2015 по делу № А29-11281/2014, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Гареева Идгама Рифовича (ОГРНИП: 310110604100019, Республика Коми, г.Усинск)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» (ОГРН: 1108383000373; Автономный Округ Ненецкий, г.Нарьян-Мар)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Гареев Идгам Рифович (далее предприниматель Гареев И.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» (далее ООО «СМТП», ответчик) о взыскании 4787800 руб. задолженности.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортных услуг и перевозки грузов по договору от 25.01.2014 № ТУ-43/2014.

Решением суда от 02.04.2015 исковые требования предпринимателя Гареева И.Р. удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, оснований для взыскания истребуемой истцом суммы долга не имеется ввиду частичного погашения обществом «СМТП» задолженности; отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции лишил общество возможности представить доказательства частичной оплаты долга по договору от 25.01.2014 № ТУ-43/2014 за оказанные предпринимателем Гареевым И.Р. услуги.

Истец в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения; в письменном ходатайстве просит рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.01.2014 между предпринимателем Гареевым И.Р. (исполнитель) и ООО «СМТП» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг и перевозку грузов № ТУ-43/2014 (л.д. 19-21), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги спецтехникой, производить транспортное обслуживание и осуществлять доставку груза в заявленных объемах и в установленные сроки, а заказчик обязуется уплатить за работу и услугу плату, указанную в протоколе согласования тарифов к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В разделе 3 договора сторонами определен порядок расчетов.

Так, согласно пункту 3.1 договора расчеты за оказанные транспортные услуги, выполненные работы осуществляются по согласованным тарифам. Согласование тарифов оформляется протоколами, которые подписываются полномочными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Основанием для выписки счета-фактуры является акт выполненных работ (оказанных услуг), подписанный полномочными представителями сторон, составленный на основании реестра путевых листов и товарно-транспортных накладных к ним с обязательным приложением отрывного талона заказчика к путевому листу и товарно-транспортной накладной при перевозке грузов или с приложением талона заказчика к путевому листу при оказании транспортных услуг. Заказчик производит окончательный расчет на основании счета-фактуры не позднее 45 банковских дней с момента ее получения (пункты 3.3, 3.5 договора).

Согласно протоколу согласования договорной цены тариф за маш/час. составил 1800 руб. без НДС (л.д. 22).

В подтверждение факта оказания истцом услуг в период действия договора истцом представлены акты выполненных работ-услуг № 1 от 31.01.2014, № 3 от 28.02.2014, № 5 от 31.03.2014, № 6 от 30.04.2014, № 7 от 31.05.2014, № 8 от 30.06.2014, № 9 от 31.07.2014, № 10 от 31.08.2014, № 11 от 30.09.2014 на общую сумму 5887800 руб., подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг с проставлением печати ООО «СМТП», путевые листы.

Для оплаты оказанных по договору услуг выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ответчиком частично произведена оплата транспортных услуг на общую сумму 1100000 руб., оказанных истцом, о чем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения (л.д. 89-91).

Претензией от 03.10.2014 № 13 истец уведомил ответчика о наличии у последнего 4787800 руб. задолженности по договору и предложил погасить ее в добровольном порядке (л.д. 92).

В письме № 1638 от 14.10.2014 заказчик предложил погасить задолженность перед исполнителем согласно графику (л.д. 94).

Отсутствие оплаты обществом «СМТП» оказанных исполнителем услуг в размере 4787800 руб. явилось основанием обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в размере 4787800 руб., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что факт оказания транспортных услуг в рамках договора от 25.01.2014 № ТУ-43/2014 в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме суду не представлено.

Не оспаривая факт оказания исполнителем транспортных услуг по договору от 25.01.2014 № ТУ-43/2014, предприниматель не согласен с размером предъявленной к взысканию суммы задолженности, ссылаясь на ее частичную оплату.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие оплату образовавшейся перед предпринимателем Гареевым И.Р., в материалы дела не представлены.

В указанной связи доводы заявителя об обратном несостоятельны.

Отклоняется изложенный ответчиком довод о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, регулирующих вопросы отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельство, указанное ответчиком в обоснование ходатайства, не расценил его в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства по рассмотрению иска и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2015 по делу № А29-11281/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова