Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А17-7155/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 30 июля 2015 года Дело № А17-7155/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Барьяхтар И.Ю., Тетервака А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братухиной Е.В. без участия в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы XXI века» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2015 по делу № А17-7155/2014, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы XXI века» (ОГРН: 1137746116727; ИНН: 7730681041) к обществу с ограниченной ответственностью «АтласМедиаГрупп» (ОГРН: 1063702138477; ИНН: 3702097422) о взыскании задолженности и пени, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы XXI века» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «АтласМедиаГрупп» (далее – ответчик) о взыскании 174 140 рублей 76 копеек, в том числе 151 140 рублей долга по арендной плате по договору аренды от 01.12.2013 №11-12/13, 23 000 рублей 76 копеек неустойки, начисленной за период с 16.12.2013 по 16.10.2014. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 443 рубля 23 копейки долга по арендной плате и 5 619 рублей 66 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы XXI века» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 21.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что, оплачивая арендные платежи третьим лицам, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору. Истец не направлял ответчику содержащие указание на перечисление платежей иным лицам письма, на которые ответчик ссылается; обстоятельства получения данных писем ответчик не поясняет. Условия договора не предусматривали осуществления платежей в адрес третьих лиц. Между истцом и третьим лицами какие-либо коммерческие правоотношения отсутствуют. 23.06.2014 решением единственного участника истца генеральным директором истца назначен Ханукаев М.М., полномочия компании Берфорд Глобал ЛТД действовать в качестве исполнительного органа истца прекращены, в связи с чем акт от 01.08.2014 подписан неуполномоченным лицом. В действительности, помещение истцу передано не было. Кристиной Калите акт от 01.08.2014 не подписывался, равно как и иные документы. Поскольку неустойка должна быть начислена на всю сумму долга, взысканию подлежит 23 000 рулей 76 копеек. Общество с ограниченной ответственностью «АтласМедиаГрупп» в отзыве на апелляционную жалобу просит суд отменить (или изменить) решение от 21.04.2015 в части взыскания арендной платы за 1 день августа в сумме 443 рубля 23 коп., а также неустойки, взыскания государственной пошлины. Кроме того ответчик представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение факта передачи объекта аренды по акту от 01.08.2014 и отсутствия оснований для начисления платы за 01.08.2014 в пользу истца. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между ООО «Стройматериалы XXI» (арендодатель) и ООО «АтласМедиаГруп» (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2013 №11-12/13 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование объект - часть нежилого помещения общей площадью 22,9 кв.м., расположенный по адресу: г.Иваново, ул.Калинина, д.9/21. Согласно п.2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, а также общие платежи. Начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта-приема передачи объекта и до момента фактического возврата объекта арендатором по акту приема-передачи (п.3.1 договора). Арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы по настоящему договору составляет 13 740 рублей. Переменная часть арендной платы определяется на основании эксплуатационных расходов по помещению (п.3.1.2 договора). Арендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее 15 числа оплачиваемого месяца в безналичном порядке (п.3.4 договора). За нарушение сроков внесения арендной платы арендодатель имеет право взыскать в арендатора пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа (п.4.2 договора). Договор вступает в силу с момента подписания и действует 11 месяцев (раздел 5 договора). По акту приема-передачи от 01.12.2013 арендодатель передал арендатору нежилое помещение площадью 22,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Иваново, ул.Калинина, д.9/21. Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. Частично удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 307, 310, 312, 330, 406, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком письма истца и платежные поручения, свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательства по внесению арендной платы лицу, указанному арендодателем, в связи с чем установил наличие долга за один день после расторжения договора – 01.08.2014; поскольку до сообщения истцом реквизитов для оплаты в письме от 23.12.2013 у ответчика отсутствовала возможность исполнения обязательства, начальный период начисления неустойки определен судом с 24.12.2013, с учетом количества дней просрочки, произведенных ответчиком третьим лицам оплат, размер подлежащей взысканию неустойки определен судом в сумме 5619 рублей 66 копеек. Суд первой инстанции признал установленным, что дополнительным соглашением от 01.06.2014 стороны расторгли договор аренды нежилых помещений от 01.12.2013 №11-12/13 с 01.08.2014. В подтверждение возврата помещения в материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.08.2014. Суд принял во внимание, что в материалах дела имеется письмо от ООО «Стройматериалы XXI века» №13/124-2013 от 23.12.2013, в котором арендодатель просит с декабря 2013 года перечислять арендные платежи на расчетный счет ООО «ВиватТрейд» и письмо №30/141-2014 от 07.05.2014, в котором арендодатель просит с мая 2014 года перечислять арендные платежи на расчетный счет ООО «Санрайз Консалтинг энд Инвестмент» ООО «АтласМедиаГруп» в подтверждении перечисления арендных платежей предоставило в материалы дела платежные поручения №45 от 07.05.2014 на сумму 68 700 рублей (арендная плата за декабрь, январь, февраль, март, апрель), №46 от 23.05.2014 на сумму 13 740 рублей, (арендная плата за май), №55 от 17.06.2014 на сумму 13 740 рублей (арендная плата за июнь), №63 от 17.07.2014 на сумму 13 740 рублей (арендная плата за июль). Истец, выражая несогласие с принятым судом актом, указывает на не направление ответчику писем от 23.12.2013, от 07.05.2014; отсутствие в договоре между сторонами условий об исполнении третьим лицам, с которыми у истца отсутствуют коммерческие отношения; подписание акта приема-передачи 01.08.2014 неуполномоченным лицом со стороны арендодателя. Однако из материалов дела следует, что договор аренды между сторонами от 01.12.2013, акт приема-передачи помещений арендатору от 01.12.2013, письма истца от 23.12.2013 №13/124-2013, от 07.05.2014 №30/141-2014, акты от 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014 соглашение от 01.06.2014 и акт приема-передачи помещений арендодателю от 01.08.2014 подписаны от имени арендодателя одним и тем же лицом, как и решение единственного участника истца от 23.06.2014 . Из материалов дела следует, что Ханукаев М.М. назначен на должность генерального директора истца решением участника от 24.06.2014 (в Единый государственный реестр запись об этом внесена 02.07.2014). При этом в суде первой инстанции истец не представил доказательств, опровергающих полномочия Калите К. в период до 24.06.2014. Акт от 01.08.2014 скреплен печатью истца. О фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, оспаривающий подписание указанных выше документов Калите К. от имени арендодателя, не заявил. Таким образом, достоверность указанных доказательств ответчиком не опровергнута. Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир). Наличие у лица, подписавшего акт приема-передачи, доступа к печати истца подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Материалы дела не содержат доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика. Доказательств утраты печати или ее подделки ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК также не представил. При таких условиях с учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности с учетом доводов и поведения обеих сторон, вывод суда первой инстанции о расторжении договора аренды соглашением от 01.06.2014, возврате объекта аренды 01.08.2014 апелляционный суд считает обоснованным. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, само по себе наличие у ответчика адресованных истцом ответчику уведомлений от 23.12.2013, 07.05.2014 свидетельствует о совершении спорных платежей в соответствии с указаниями кредитора (при отсутствии представленных истцом доказательств обратного, в том числе, доказательств недобросовестного завладения ответчиком указанными документами), т.е. о надлежащем характере исполнения соответствующего обязательства (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подобный порядок исполнения (при наличии указанных выше уведомлений) не противоречил каким-либо императивных нормам законодательства, не нарушал каких-либо вытекающих из договора аренды прав истца, который, давая указания о перечислении на счета иных лиц, осуществлял такие права из договора своей волей и в своем интересе. Истец не представил достаточного и убедительного обоснования тому, по какой причине поведение ответчика (должника) при наличии адресованного ему истцом (кредитором) уведомления о необходимости внесения платежей на счета указанных выше лиц должно расцениваться как неразумное либо неосмотрительное. Возможное отсутствие между истцом и получателями денежных средств каких-либо отношений, на что ссылается истец, не исключает квалификацию спорных платежей в качестве надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика. Оснований для применения к спору сторон правил статьи 430 Гражданского кодекса о договорах в пользу третьих лиц в данном случае не имеется, т.к. в рассматриваемой ситуации имело место не заключение подобного договора, а исполнение обязательства управомоченному кредитором лицу. Возражения ответчика против правильности судебного решения также не могут быть признаны состоятельными. Вопреки доводам ответчика, начисление арендной платы по день подписания акта о возврате объекта аренды не противоречит характеру спорных арендных отношений, не нарушает каких-либо достигнутых между сторонами в надлежащей форме соглашений, а также не противоречит положениям статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик не доказал, что в период с 23.12.2013 до 07.05.2014 имела место обусловленная противоправным бездействием истца невозможность исполнения спорного обязательства по внесению арендной платы любым не противоречащим закону способом. На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей 00 копеек следует взыскать в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2015 по делу № А17-7155/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы XXI века» – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы XXI века» (ОГРН: 1137746116727; ИНН: 7730681041) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек. Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. Председательствующий Е.Г. Малых
Судьи И.Ю. Барьяхтар
А.В. Тетервак Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А28-2498/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|