Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А82-17375/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2015 года

Дело № А82-17375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Шатохиной И.Н., действующей на основании доверенности от 24.10.2012 № 04-11/13582,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Софронова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2015 по делу №А82-17375/2014, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Софронова Александра Владимировича (ИНН: 761000412211, ОГРНИП: 304761035700129)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН: 7610052570, ОГРН: 1047601617942),

о признании недействительным решения от 05.08.2014  № 2675,

установил:

индивидуальный предприниматель Софронов Александр Владимирович (далее – ИП Софронов А.В., Предприниматель, налоговый агент) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.08.2014 № 2675 об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2015 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

ИП Софронов А.В. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе ее заявитель указывает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ИП Софронов А.В., являясь налоговым агентом, уплачивал в бюджет НДС с арендной платы, однако плательщиком НДС не являлся, так как находился на специальном режиме налогообложения - упрощенной системе налогообложения. В период уплаты арендных платежей применить вычет в размере НДС с арендной платы не имел возможности. Соответственно, Предприниматель понес убытки не только в размере основных арендных платежей, но и в размере уплаченного в бюджет НДС, который и подлежит возврату в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов  налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

ИП Софронов А.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ИП Софронова А.В. и его представителей.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, представитель налогового органа изложила свою позицию по отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Софронов А.В., считая незаконным отказ налогового органа в возврате  НДС, фактически являющегося его убытками, обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь пунктом 3 статьи 161 НК РФ, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судебными актами по делу №А82-10756/2012, требования ИП Софронова А.В. признал  неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2005 между Департаментом недвижимости администрации городского округа г. Рыбинск (Арендодатель) и ИП Софроновым А.В. (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 2074, согласно которому Арендодатель сдал, Арендатор принял во временное пользование недвижимое имущество (здание, помещение) общей площадью 83,2 кв. м, расположенное по адресу: Ярославская область г. Рыбинск, ул. Пушкина, д. 8. Срок действия договора установлен сторонами с 01.05.2005 по 29.04.2006. Разделом 3 договора аренды установлено, что за аренду помещения Арендатор перечисляет Арендодателю арендную плату в сумме 6 696,56 руб. в месяц, а также НДС в сумме 1 205,38 руб. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды с 01.01.2009 арендная плата увеличена до 8 582 руб. в месяц, НДС - до 1 545,27 руб. в месяц.

Полагая, что арендные платежи, уплаченные в период с 2009 по 2011, являются убытками, причиненными Департаментом недвижимости администрации городского округа г. Рыбинск,  ИП Софронов А.В.  обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании убытков в виде арендной платы и НДС, уплаченного в бюджет.

Решением от 17.01.2013 по делу № А82-10756/2012 требования ИП Софронова А.В. о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы в сумме 223 206,10 руб. удовлетворены. В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде НДС в размере 38 630,75 руб., уплаченного  Предпринимателем, являющегося  в силу пункта 3 статьи 161 НК РФ  налоговым агентом, отказано, поскольку порядок зачета и возврата излишне уплаченного налога предусмотрен статьей 78 НК РФ.

08.07.2013 ИП Софронов А.В. обратился в Инспекцию с заявлением о возврате из бюджета НДС в размере 40 177,02 руб., уплаченного за период с сентября 2009 по ноябрь 2011.

07.08.2013 Инспекция направила Предпринимателю решение об отказе в осуществлении зачета по причине отсутствия переплаты по НДС.

22.10.2013 ИП Софронов А.В. представил в Инспекцию уточненные декларации по НДС за налоговые периоды с 3 квартала 2009 по 4 квартал 2011, исключив из них сведения об обязательствах налогового агента и повторно подал заявление о возврате переплаты по НДС. Однако данные налоговые декларации по НДС (налоговый агент) за период с 3 квартала 2009 года по 3 квартал 2010 представлены заявителем по истечении трех лет после окончания соответствующих налоговых периодов.

Поскольку по результатам камеральных налоговых проверок правомерность уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, на основании представленных уточненных деклараций за 4 квартал 2010 года и 1-4 кварталы 2011 Инспекцией не подтверждена, соответственно, в карточке расчетов с бюджетом переплата по НДС (налоговый агент) по срокам уплаты за указанные периоды отсутствует.

Решением от 05.08.2014 № 2675 Инспекция отказала Предпринимателю в осуществлении возврата по причине отсутствия  переплаты и в связи с подачей заявления о возврате НДС по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.

Решение от 05.08.2014 № 2675 в УФНС по Ярославской области не обжаловалось.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2013 по делу №А82-10756/2012 с Департамента недвижимости в пользу Предпринимателя взыскана не сумма неосновательного обогащения, образовавшегося у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), а сумма ущерба, возникшего в связи с незаконным бездействием и ненормативным актом органа местного самоуправления.

Между тем, арендные отношения между Департаментом недвижимости и Предпринимателем не прекращались.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73) разъяснено, что, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются непрекращавшимися. Вместе с тем, соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

В абзаце 3 пункта 6 Постановления № 73 установлено, что в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, следует учитывать, что, по смыслу статей 3 и 5 названного Закона, в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

В силу пункта 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На основании пункта 5 статьи 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных Кодексом. В связи с этим такие индивидуальные предприниматели признаются налоговыми агентами по налогу на добавленную стоимость в случаях, предусмотренных статьей 161 НК РФ.

Таким образом, поскольку договор аренды муниципального имущества №2074 в период с сентября 2009 по октябрь 2011 являлся действующим и исполнялся сторонами, следовательно, совершались облагаемые НДС операции.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, возмещение Предпринимателю ущерба в рамках дела №А82-10756/2012 не отменяет факта  совершения облагаемых НДС операций по реализации товаров (работ, услуг) и обязанности по перечислению в бюджет налога в порядке, установленном в НК РФ. Поскольку основания для сложения с ИП Софронова А.В. обязанностей налогового агента за период с 3 квартала 2009 по 4 квартал 2011 отсутствуют, переплата по налогу также отсутствует, поэтому отказ в возврате спорной суммы НДС является правомерным.  В связи с  этим  апелляционный суд не  принимает довод Предпринимателя о необходимости применения налоговым органом к спорной ситуации статьи 78 НК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что убытки  в  виде НДС, уплаченного им в бюджет в качестве налогового агента, явились следствием применения Предпринимателем упрощенной системы налогообложения, то есть возможность получения налогового вычета, как полагает заявитель жалобы,  фактически поставлена в зависимость от выбранного способа налогообложения,  апелляционный суд отклоняет, поскольку налогообложение зависит от вида и результатов осуществляемой налогоплательщиком финансово-хозяйственной  деятельности, в том числе, и при выборе налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, а возложение на участника предпринимательской деятельности обязанности уплатить НДС в качестве налогового агента не может расцениваться как ущемление прав и интересов хозяйствующего субъекта.

На основании изложенного Второй арбитражный