Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А29-10932/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2015 года

Дело № А29-10932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыбушкина Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2015 по делу

№А29-10932/2014, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Морозовой Галины Васильевны (ИНН: 110800060671, ОГРНИП: 304110803000030)

к индивидуальному предпринимателю Цыбушкину Александру Александровичу  (ИНН: 110800148615, ОГРНИП:  304110823600026),

о  взыскании 688 377 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Морозова Галина Васильевна (далее – Истец, ИП Морозова Г.В.) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Цыбушкину Александру Александровичу (далее – Ответчик, ИП Цыбушкин А.А.) о взыскании долга в размере 245 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 778 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2015 иск удовлетворен частично: в пользу Истца взыскана задолженность в сумме 245 000 руб.

Требования ИП Морозовой Г.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 778 руб. оставлены без рассмотрения.

ИП Цыбушкин А.А. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик обращает внимание  апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) суду первой инстанции следовало принять во внимание   злоупотребление Истцом процессуальными правами, так как ИП Морозова Г.В. в течение трех лет не обращалась с претензиями к ИП Цыбушкину А.А. об оплате задолженности и с соответствующим иском в суд.

При этом претензия в адрес Ответчика, а также исковое заявление в суд были направлены Истцом в декабре 2014, то есть после истечения срока исковой давности для предъявления ИП Цыбушкиным А.А. требований о взыскании денежных средств с ИП Морозовой Г.В. по договорам займа и почти в последний день до истечения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора купли-продажи оборудования.

Фактически обязательства по договору купли-продажи между сторонами прекращены в силу наличия у ИП Морозовой Г.В. обязательств по возврату денежных средств по договорам займа. Однако из-за отсутствия такого  соглашения в письменной форме, ИП Морозова Г.В. по истечении срока давности предъявления исковых требований по заемным распискам обратилась к Ответчику с настоящим иском.

2) С учетом  статей 307, 413 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции должен был признать совпадение должника и кредитора в одном лице, то есть признать состоявшимся зачет взаимных требований (обязательств) двух сторон, каждая из которых одновременно является и должником, и кредитором по отношению к другой, поскольку данное совпадение означает прекращение обязательств каждой из сторон перед другой.

Таким образом, ИП  Цыбушкин А.А. считает, что решение от 22.05.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ИП Морозова Г.В. в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора купли-продажи от 19.09.2011 № 1-Р между ИП Морозовой Г.В. и ИП Цыбушкиным А.А. возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 196, 199, 200,  309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав, что в отношении требований о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требования ИП Морозовой Г.В. удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.   

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК  РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2011 между ИП Морозовой Г.В. (Продавец) и ИП Цыбушкиным А.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования № 1-Р, по условиям которого (пункт 1.1) предметом договора является товар, указанный в «Спецификации оборудования» (приложение № 1 к Договору).

Пунктом 1.4 договора установлено, что техническая и коммерческая эксплуатация приобретаемого оборудования должна обеспечивать его нормальное и безопасное использование в соответствии с целями покупки его по договору.

Согласно пункту 4.1 договора оплата осуществляется в течение трех месяцев в срок до 19.12.2011 в сумме 1 800 000 руб. (без НДС).

Во исполнение указанного договора ИП Морозова Г.В. передала Ответчику  оборудование общей стоимостью 1 800 000 руб., что подтверждается Актом приема-передачи от 19.09.2011, и  Ответчиком не оспаривается.

Доказательств наличия у покупателя претензий по качеству и количеству переданного оборудования ИП Цыбушкиным А.А. в материалы дела не представлено.

Частичная оплата оборудования, переданного по договору № 1-Р,  подтверждается расписками: от 20.09.2011 на сумму 800 000 руб., от 27.09.2011  на сумму 200 000 руб., от 24.10.2011 на сумму 55 000 руб., от 08.12.2011 на сумму 100 000 руб., от 28.12.2011 на сумму 400 000 руб. Всего произведена оплата в размере 1 555 000 руб. Задолженность составила  245 000 руб.

В установленный срок (до 19.12.2011) переданное оборудование  полностью покупателем оплачено не было.

03.12.2014 ИП Морозова Г.В. направила в адрес Ответчика претензию, которая ИП Цыбушкиным А.А. не исполнена.

 Доказательств отсутствия долга или наличие долга в ином размере  Ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у Истца права требовать взыскания с Ответчика долга в размере 245 000 руб.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении Истцом своими процессуальными правами апелляционный суд признает несостоятельным в  силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, доказательств совершения Истцом действий с намерением причинить вред Ответчику или каким-либо иным образом злоупотребить своими правами, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом действия Истца, направленные на защиту его нарушенного права и законных интересов, не могут расцениваться как злоупотребление  правом.

Несостоятелен также довод Ответчика о том, что суд первой инстанции должен был признать совпадение должника и кредитора в одном лице, то есть  признать состоявшимся зачет взаимных требований.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 указанной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153-156, 158, 160 ГК РФ). Зачет требований  по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 ГК РФ).

По смыслу статьи 410 ГК РФ необходимо два условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон, а именно:

-  к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования;

- предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства.

Доказательств, подтверждающих направление в адрес Истца предложения о проведении зачета взаимных требований по договору № 1-Р и по договорам займа, Ответчиком  в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Таких действий со стороны ИП Цыбушкина А.А. не последовало.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном  применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения  жалобы  ИП  Цыбушкина А.А. по изложенным  в ней доводам  у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2015  по делу №А29-10932/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Цыбушкина Александра Александровича  (ИНН: 110800148615, ОГРНИП:  304110823600026) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

              М.В. Немчанинова