Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А17-7588/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2015 года

Дело № А17-7588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Барьяхтар И.Ю., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика -  Шаймардановой Р.Ф., действующей на основании доверенности от 08.07.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Ивэлектроналадка», общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Союз»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2015 по делу № А17-7588/2014, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску открытого акционерного общества «Ивэлектроналадка» (ОГРН: 1023700537332; ИНН: 3729003630)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Союз» (ОГРН: 1117746271532; ИНН: 7729679753)

о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 817 368 рублей 87 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Ивэлектроналадка» (далее – ОАО «Ивэлектроналадка», истец)  обратилось с иском  в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Союз» (далее - ООО «СМУ Союз», ответчик)  о взыскании задолженности в сумме 817 368, 87 рублей по договорам подряда №21 от 12.04.2012, №119 от 27.07.2012.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь в отзыве на то, что по условиям договора основанием для окончательного расчета является акт окончательной приемки работ, который не был сторонами подписан; до подписания такого акта ответчик вправе удерживать 10 процентов от стоимости выполненных работ.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2015  Исковые требования истца удовлетворены частично. Взыскано с  ООО «СМУ СОЮЗ» (адрес: 125371, г. Москва, шоссе Волоколамское, д.116, стр.4, комната 52,  ОГРН 1117746271532, дата регистрации 08.04.2011) в пользу ООО «Ивэлектроналадка» (адрес: 153002, г. Иваново, ул. Калинина, д.5, ОГРН 1023700537332,  дата регистрации 24.05.2002 г.)  335 965 рублей задолженности по договору подряда №119 от 27.07.2012 года,  7 951,62 рублей расходов по госпошлине.

ОАО «Ивэлектроналадка» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 23.04.2015 и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 817 368, 87 рублей.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, не правильно применены нормы материального права: статьи 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а так же статьи 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец считает, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «СМУ Союз» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части противоречия фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что суд в решении неправильно определил стоимость выполненных работ и размер резервной суммы.

ОАО «Ивэлектроналадка» в отзыве на апелляционную жалобу ответчика  считает, что определение ответчиком стоимости  выполненных работ и расчет резерва гарантированного исполнения договоров необоснованным, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на правильном применении норм материального права.

ОАО «Ивэлектроналадка» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

 Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ивэлектроналадка» (Субподрядчик) и ООО «СМУ Союз» (Подрядчик) заключены договоры  на производство работ (поставку оборудования) на Обнинской ТЭЦ, а именно: договор №21 от 12.04.2012 (на монтаж ЭТО и оборудования АСУ ТП газовой турбины Обнинской ТЭЦ); договор №119 от 27.07.2012 (наладка электротехнического оборудования Обнинской ГТУ-ТЭЦ №1 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 27.02.2013 г., №2 от 20.06.2013 г., №3 от 05.08.2013)).

В рамках указанных Договоров ОАО «Ивэлектроналадка» выполнены, а ООО «СМУ СОЮЗ» приняты работы (поставка оборудования) на сумму 7 300 602,35 руб., в т.ч.: по договору №21 от 12.04.2012  - 1 960 640,84 руб.; по договору №119 от 27.07.2012 - 5 339 961,51 руб.

Объем выполненных ОАО «Ивэлектроналадка» работ (поставки оборудования) подтвержден двухсторонними актами о приемке выполненных работ (товарными накладными на поставку оборудования).  На основании актов о приемке выполненных работ Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также ОАО «Ивэлектроналадка» выставлены соответствующие счета-фактуры.

Оплата за выполненные и принятые работы (поставку оборудования) поступила в размере 6 483 233,48 руб., в т.ч. по договору №21 от 12.04.2012 г. - 1 783 233,48 руб.; по договору №119 от 27.07.2012 г. - 4 700 000,00 руб.

Таким образом, не оплачена на дату рассмотрения спора сумма 817 368,87 рублей, в том числе по договору № 21 от 12.04.2012 - 177 407,36 рублей; по договору № 119 от 27.07.2012 - 639 961,51 рублей.

Претензией от 11.09.2014 истец потребовал исполнения обязательств по договорам, после чего обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление в части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, признавая исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, исходил из того, что в договорах стороны согласовали следующие условия об оплате выполненных истцом (субподрядчиком) работ: подрядчик оплачивает 90% от стоимости каждого этапа выполненных работ. При этом Подрядчик не считается нарушившим обязательства по оплате  выполненных работ в установленные Договором сроки, а Субподрядчик не вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим законодательством РФ. Суммы в размере 10% от стоимости выполненных работ, указанные в соответствующем акте приемки и счете-фактуре Субподрядчика,  составляют резерв гарантирования исполнения Субподрядчиком обязательств по настоящему Договору (пункты 2.5 Договора №21, №119).

В случае надлежащего исполнения обязательств Субподрядчиком, выплата сумм, причитающихся Субподрядчику за выполненные работы и составляющих резерв гарантирования исполнения Субподрядчиком обязательств по настоящему Договору, производится Подрядчиком в полном объеме в течение 50 календарных дней с даты подписания Акта окончательной приемки работ. (пункты 2.6 Договоров №21 и №119).

В разделе 6 Договора №21 (пункты 6.5 - 6.8) и в разделе 4 Договора №119 (пункты  4.6- 4.8)  стороны Договоров согласовали, что приемка результатов работ производится поэтапно на ежемесячной основе.

Окончательная приемка работ осуществляется при успешном их завершении с подписанием сторонами Акта окончательной приемки работ.  При этом, Субподрядчик обязан направить Подрядчику уведомление о выполнении работ и готовности к Окончательной приемке и возможности проведения пуско-наладочных работ.

При отсутствии замечаний к результатам работ в ходе окончательной приемки, Подрядчик в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления готовности к окончательной приемке подписывает Акт окончательной приемки работ и возвращает один экземпляр Акта Субподрядчику.

Однако судом первой инстанции необоснованно не учтено следующее.

По смыслу положений статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заказчика по оплате за выполненные работы возникает в силу выполнения работ подрядчиком и передачи результата работ заказчику.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть в договоре условия о порядке оформления приемки работ заказчиком, порядке и сроках оплаты.

Однако в данном случае истец приводил доводы и представлял доказательства, не оспоренные ответчиком, о том, что работы в целом на указанном в пунктах 1.1. договоров объекте завершены, объект введен в эксплуатацию (т.2 л.д.12, 14, 16). Ответчик не оспаривал данные обстоятельства при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, указал на то, что о завершении работ на объекте не сообщал истцу.

При этом из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что обусловленные договорами работы были выполнены субподрядчиком, в связи с чем оформленные сторонами акты по форме КС-2 (акт №5 от 30.04.2013 – по договору №21; акт №3 от 31.08.2013 – по договору №119) свидетельствовали о завершении работ субподрядчиком, в связи с чем на стороне ответчика, осведомленного при получении указанных актов о завершении работ субподрядчиком, возникла обусловленная пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса, пунктами 6.5., 6.6. договора №21, пунктами 4.6., 4.7. договора №119 обязанность по организации приемки выполненных работ.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела не ссылался на какие-либо конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оформление актов окончательной приемки было невозможности по причинам, зависевшим от субподрядчика.

Спорные договорные условия (пункты 6.5 – 6.8 договора №21, пункты 4.6 – 4.9 договора №119), на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений против иска, не содержат конкретных критериев успешности завершения работ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что эти условия не могут быть истолкованы иначе, как предполагающие окончательную приемку работ после их завершения и при условии выполнения работ с надлежащим качеством (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом акты подтверждают, что предусмотренные договорами №№21, 119 работы были выполнены, результат работ в полном объеме был предъявлен к приемке ответчику и принят последним без каких-либо замечаний. Из материалов дела не следует, что относительно объемов и качества выполненных истцом работ ответчик заявлял какие-либо претензии, в том числе обусловленные замечаниями, полученными при приемке работ их заказчиком.

При таких условиях апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец доказал отсутствие на стороне ответчика оснований для дальнейшего удержания оплаты по договорам в спорной заявленной сумме, в связи с чем исковое заявление подлежало удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению, т.к. выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для окончательных расчетов между сторонами основаны на неправильном истолковании условий договоров, не соответствуют действительным обстоятельствам дела (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ивановской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивэлектроналадка» удовлетворить.

Решение  Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2015  по делу № А17-7588/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Союз» (ОГРН: 1117746271532; ИНН: 7729679753) в пользу открытого акционерного общества «Ивэлектроналадка» (ОГРН: 1023700537332; ИНН: 3729003630) задолженность по договору № 21 от 12.04.2012  в сумме  177 407 (сто семьдесят семь тысяч четыреста семь) рублей 36 копеек    и по договору № 119 от 27.07.2012  639 961 (шестьсот тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 51 копейка, всего 817 368 (восемьсот семнадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 87 копеек; 22 347 (двадцать две тысячи триста сорок семь) рублей 00 копеек  расходов по госпошлине в первой и апелляционной инстанциях.

 В остальной части решение  Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2015  по делу № А17-7588/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Союз» (ОГРН: 1117746271532; ИНН: 7729679753) - без удовлетворения.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

А.В. Тетервак