Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А82-12741/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2015 года

Дело № А82-12741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых  Е.Г., Щелокаева  Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником  судьи  Лебедевой  А.С.,

при участии в судебном заседании  представителя  ответчика: Гермашева О.М., доверенность  16  мая  2015года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергетик»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2015 по делу № А82-12741/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Сервис» (ОГРН: 1027601048078; ИНН: 7608000543)

к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» (ОГРН: 1027601051345; ИНН: 7608010100)

о выселении,

и встречному иску муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (ОГРН: 1027601051345; ИНН: 7608010100)

к муниципальному унитарному предприятию «Сервис» (ОГРН: 1027601048078; ИНН: 7608000543)

о признании недействительным права хозяйственного ведения,

третье лицо: Управление муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области (ОГРН: 1027601051290; ИНН:  7608002597),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Сервис» (далее – истец, МУП «Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» (далее – ответчик, заявитель, МУП «Энергетик») с иском о выселении из нежилых помещений общей площадью 1 778,7 кв.м., в том числе производственная площадь 1 097,6 кв.м., расположенных в здании по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, 98 на первом этаже №№ 3,4,6-10,15-26,64,74-84 площадью 1249,7 кв.м., в том числе производственная площадь 1097,6 кв.м.; на втором этаже №№ 1,2,4-6,9-18,21,22,24,25 площадью 364,2 кв.м.; на третьем этаже №№ 8-10,21,22,24 площадью 164,8 кв.м. и нежилых помещений склада общей площадью 493,1 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, 98.

МУП «Энергетик» предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительным права хозяйственного ведения истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2015 исковые требования МУП «Сервис» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований МУП «Энергетик» отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Энергетик» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, спорное имущество состояло на балансе должника на дату открытия конкурсного производства в отношении ответчика, следовательно, спорное имущество включено в конкурсную массу МУП «Энергетик», его отчуждение возможно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Передача имущества в хозяйственное ведение истца нарушило интересы кредиторов МУП «Энергетик».

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

07 мая 2003 года между Управлением муниципальной собственности г. Переславля-Залесского (собственник) и МУП «Энергетик» на неопределенный срок заключён договор №7 (л.д.45-49) на безвозмездное пользование имуществом, в том числе помещением 1153 кв.м. в здании по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, 98 и материальным складом.

06.03.2013 Управление муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского направило в адрес МУП «Энергетик» уведомление об отказе от данного договора (л.д.57) и потребовало возврата  имущества в течение 5 дней. Уведомление получено МУП «Энергетик» 07.03.2013, однако спорное имущество не возвращено собственнику.

Постановлениями мэра г. Переславля-Залесского Ярославской области от 18  марта и от 16  мая 2014  года  здание склада общей площадью 493,1 кв.м. и нежилое трёхэтажное здание общей площадью 4 108,8 кв.м., а  также  подвал, расположенные по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, 98 были  закреплены  за   МУП «Сервис» на праве хозяйственного ведения.  Подписаны соответствующие  передаточные акты (л.д.15-18). Право  хозяйственного   ведения   МУП «Сервис»   было  в  установленном  законом  порядке  зарегистрировано, что  подтверждается  представленными  в  материалы  дела  свидетельствами от 03.06.2014 (л.д.83-84).

Постановления  Администрации  города  Переславля-Залесского   оспаривались  ответчиком  в  судебном  порядке. Вступившими  в  законную  силу   решениями  Арбитражного  суда  Ярославской  области   от  22  апреля  2015  года  по  делам  №№ А82-15731/2014  и А82-15733/2014  ему  было  отказано   в  удовлетворении   исковых  требований.

Истец направлял неоднократные требования в адрес ответчика с требованием освободить занимаемые помещения (л.д.50-52), однако спорное имущество не передано истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о выселении.

В соответствии с частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции установил, что договор безвозмездного пользования от 07.05.2003 является договором, заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1 статьи 699 ГК РФ).

Собственник реализовал свое право одностороннего отказа от договора безвозмездного пользования путём направления уведомления в адрес ответчика; факт получения данного документа подтверждается соответствующей отметкой МУП «Энергетик» (л.д.57).

Таким образом, суд первой  инстанции пришёл к обоснованному   выводу о том, что договор безвозмездного пользования от 07.05.2003 является расторгнутым.

Судом первой инстанции установлено, что при разрешении спора ответчик не оспаривал ни факт занятия спорного здания и склада по указанному в иске адресу, ни их фактическое использование.

Правовых  оснований   для  занятия  и  использования  данного  имущества  для  своих  целей  у   МУП  «Энергетик»  нет.

Имущество  в  установленном  законом  порядке  закреплено   за  МУП  «Сервис», поскольку  ответчик  необоснованно  удерживает  это  имущество, то  истец  вправе  был  обратиться  в  суд  за  защитой  своих  нарушенных  прав.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2012 по делу № А82-18523/2009-5-Б/165 МУП «Энергетик» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В апелляционной жалобе МУП «Энергетик», ссылаясь на нормы Закона о банкротстве, считает, что собственник не имел права передать в хозяйственное ведение МУП «Сервис» имущество, которое передано в безвозмездное пользование МУП «Энергетик», поскольку данное имущество включено в конкурсную массу ответчика.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Статьей 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Поскольку право безвозмездного пользования имуществом не относится ни к имуществу должника, ни к имущественным правам, связанным с личностью должника, норма статьи 131 закона о банкротстве не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы существенное значение, влияющее на разрешение спора по существу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2015 по делу № А82-12741/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (ОГРН: 1027601051345; ИНН: 7608010100) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

        Председательствующий                                      

                     А.В. Тетервак

        Судьи    

                     Е.Г.Малых

                     Т.А. Щелокаева