Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А82-14565/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2015 года

Дело № А82-14565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Оргполимерсинтез СПБ»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2015  по делу № А82-14565/2014, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Химресурс» (ИНН: 7604232230,ОГРН: 1127604014780)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оргполимерсинтез СПБ» (ИНН: 7810285981,ОГРН: 1037821071551),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Группа Компаний «Химресурс» (далее – истец, ООО «Группа Компаний «Химресурс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оргполимерсинтез СПБ» (далее – ответчик, ООО «Оргполимерсинтез СПБ») о взыскании 857 575 руб. долга, 80 623 руб. 34 коп. неустойки  по договору  поставки от  14.04.2014 № 31/2014.

В процессе рассмотрения спора ответчик сообщил о погашении задолженности платежными поручениями за период с 21.05.2014 по 24.12.2014.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса истец подтвердил погашение задолженности, уточнил заявленные требования, просил взыскать неустойку в сумме 167 293 руб. 62 коп., начисленную за период с 15.05.2014 по 24.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2015 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 165 032 руб. 38 коп., в остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить подлежащую оплате неустойку до 80 000 руб.

По мнению заявителя, следует учитывать незначительные сроки нарушения обязательства по договору, просрочка оплаты товара не превышала 40 дней, процент неустойки чрезмерно высокий. Взысканная судом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 между ООО «Группа Компаний «Химресурс» (поставщик) и  ООО «Оргполимерсинтез СПБ» (покупатель) заключен договор № 31/2014,  в соответствии с которым  поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью к договору.

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором (спецификацией), другая сторона вправе потребовать пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

К договору сторонами подписаны спецификации: № 1 от 14.04.2014, .№ 2 от 05.05.2014, № 3 от 02.06.2014.

Согласно  изложенным в спецификациях условиям,  оплата товара производится  покупателем в рублях по курсу ЦБ на день отгрузки путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Поставка товара произведена по товарным накладным № 135 от 16.04.2014 на сумму 413 580 руб. 25 коп., № 164 от 06.05.2014 на сумму 412 138 руб. 15 коп., № 199 от 03.06.2014 на сумму 401 220 руб.05 коп., № 228 от 24.06.2014 на сумму 394 216 руб. 65 коп.

Оплата  стоимости товара произведена ответчиком полностью, но с нарушением срока, установленного спецификациями.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 2 Постановления № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом при решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором (спецификацией), другая сторона вправе потребовать пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Доказательств того, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, в частности, периода просрочки, обстоятельств нарушения обязательства, не позволяет восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон при снижении размера неустойки ниже 0,1%, в силу чего суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении размера взыскиваемой неустойки.

Превышение размера неустойки в несколько раз по сравнению со ставкой рефинансирования и платой по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не является безусловным основанием для снижения договорной неустойки.

Ссылка заявителя на незначительные периоды просрочки противоречит материалам дела, так как ответчиком допущена просрочка платежа в 167 и 153 дня согласно расчету неустойки, который ответчиком не оспорен. Кроме того, задолженность по оплате поставленного товара оплачена ответчиком только после обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта  в оспариваемой заявителем части по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2015  по делу № А82-14565/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оргполимерсинтез СПБ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова