Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А31-1880/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2015 года

Дело № А31-1880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области, ОГРН 1054477610934; ИНН 4414010201

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2015 по делу № А31-1880/2015, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (ОГРН 1024400511794; ИНН 4401017834)

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (ОГРН 1054477610934; ИНН 4414010201)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» (далее – Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании 10 994 420 руб. 06 коп. задолженности за поставленный в январе 2015 года (далее – Спорный период) природный газ по договору поставки газа от 17.11.2014 № 44-5-20004 (далее – Договор), 2 519 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 314, 395, 401, 506, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30 апреля 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части по делу новый судебный акт об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Получение Предприятием оплаты за предоставленные им коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения в полном объеме зависит от органов государственной власти и органов местного самоуправления в связи с реализацией ими своих правомочий по установлению тарифов, нормативов потребления коммунальных услуг, а также формированию, утверждению и исполнению бюджетов. На сегодняшний день обязательства органов государственной власти и органов местного самоуправления не исполняются надлежащим образом. Предприятие производит взыскание задолженности в судебном порядке. Значительная часть тепловой энергии реализуется ответчиком потребителям в кредит. По мнению заявителя, фактические обстоятельства, связанные с исполнением Договора и деятельностью Предприятия (его социальные обязательства), допускают применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 30 апреля 2015 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

17.11.2014 Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее – газ), а покупатель получать (отбирать) и оплачивать стоимость газа в объемах, указанных в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Объем поставки газа в натуральном и стоимостном выражении на период поставки указан в расшифровке объемов потребления газа (Приложение №5) с разбивкой по месяцам с указанием источников дохода, предоставляемой покупателем до 31 января года поставки (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора цена на газ формируется из регулируемых оптовой цены на газ и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

Покупатель за Базовый месячный объем газа осуществляет оплату в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости базового месячного объема, рассчитанного как произведение базового месячного объема и цены газа, вносится в срок до 25-ого числа месяца поставки (покупатели, финансируемые за счет региональных и местных бюджетов, вправе производить оплату 30 процентов стоимости базового месячного объема газа в срок до 25-ого числа месяца поставки);

-  фактически потребленный в месяце поставки  газ с учетом средств, ранее внесенных потребителям в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-ого числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (пункт 5.5.1 Договора).

Пунктом 8.1 Договора установлено, что он считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2015 и действует по 31.12.2015, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику в Спорный период газ в объеме 2 294, 219 м. куб. на сумму 10 994 420 руб. 06 коп., что подтверждается актом поданного – принятого и транспортированного газа от 31.01.2015 (л.д. 13), товарной накладной № АР000000063 от 31.01.2015 (л.д. 14), подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций.

Ответчик поставленный ресурс не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Предметом апелляционного обжалования явилось необоснованное, по мнению заявителя, не уменьшение размера взысканных процентов, при этом расчет процентов не оспаривается.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил ставку рефинансирования 8,25 %, действующую на день предъявления иска (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/2010 по делу № А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако вопреки требованиям указанных выше норм права ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке оплаты, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поэтому ссылка заявителя на то, что Предприятие не получало денежные средства от абонентов, не имеет правового значения.

Кроме того, ходатайство об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного