Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А17-126/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2015 года

Дело № А17-126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Макаровой И.В., действующей на основании доверенности от 20.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский Cервисный Металло-Центр»

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2015  по делу № А17-126/2015, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Ярстройналадка» (ИНН: 7604046515,ОГРН: 1027600691029)

к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжский Сервисный Металло-Центр» (ИНН: 3711012961,ОГРН: 1023701508270),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярстройналадка» (далее – истец, ООО «Ярстройналадка») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжский Сервисный Металло-Центр» (далее – ответчик, ООО «Верхневолжский СМЦ») о взыскании убытков в сумме 386 136 руб., возникших в результате произведенных истцом затрат по замене поставленного ответчиком некачественного профнастила.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от  29.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель, претензий по качеству профнастила ни при его получении истцом по товарной накладной, ни при приемке работ по капитальному ремонту кровли автогаража не предъявлялось, в силу чего факт нарушения ответчиком обязательств в виде поставки некачественного товара отсутствует. Ответчик также ссылается, что предпринял  необходимые действия, связанные с заменой некачественного товара на качественный, в связи с чем на основании статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Заявитель полагает, что истцом не доказано, что недостатки профнастила возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2013 между ФГКУ комбинат «Октябрьский» Росрезерва (государственный заказчик) и ООО ПО «Ярстройналадка» (исполнитель) заключен государственный контракт № 107-ГК/2013, по условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли автогаража с мастерскими по месту нахождения  государственного заказчика по адресу: г. Ярославль, пос. Великий, д. 17, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Для выполнения государственного контракта № 107-ГК/2013 от 05.04.2013 с ФГКУ Комбинат «Октябрьский» Росрезерва ООО ПО «Ярстройналадка» 17.05.2013 направило ООО «Верхневолжский СМЦ» заявку № 57 с просьбой выставить счет на изготовление профнастила.

ООО «Верхневолжский СМЦ» 17.05.2013 направило ООО ПО «Ярстройналадка» счет на оплату № 5644 на сумму 285 900 руб. и счет № 5667 на сумму 122 400 руб.

24.06.2013 года ООО ПО «Ярстройналадка» просило выставить новый счет.

ООО «Верхневолжский СМЦ» выставило новый счет № 8438 от 24.06.2013 на сумму 447 625 руб.

25.06.2013 ООО ПО «Ярстройналадка» платежным поручением № 383 произвело оплату профнастила. 

05.07.2013 ООО «Верхневолжский СМЦ»  по товарной накладной № 12049 поставило ООО ПО «Ярстройналадка» оцинкованный профнастил на сумму 447 625 руб. Водитель ООО ПО «Ярстройналадка» оцинкованный профнастил принял, претензий к качеству и количеству полученной продукции не предъявил.

В соответствии с условиями гос. контракта исполнителем были выполнены работы по капитальному ремонту кровли автогаража с мастерскими, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.09.2013.

21.03.2014 комиссия, назначенная приказом директора ФГКУ Комбинат «Октябрьский» Росрезерва за № 20 от 14.01.2014, провела текущий осмотр кровли здания автогаража, отремонтированной в 2013 году. Комиссией выявлены следующие недостатки: коррозия наружной поверхности профилированных листов, уложенных на обрешетке, в количестве 65 листов.

28.03.2014 ФГКУ Комбинат «Октябрьский» Росрезерва направил ООО ПО «Ярстройналадка» претензию № 350, в которой указано, что в ходе периодического осмотра зданий и сооружений, на которых были выполнены работы по капитальному ремонту кровли (акт о приемке выполненных работ №1 от 24.09.2013), выявлены недостатки, а именно коррозия наружной поверхности профилированных листов, уложенных на обрешетке, в количестве 65 листов и руководствуясь условиями заключенного госконтракта (пунктами 3.4., 3.5., 3.6., 4.4.2., 4.4.3.) потребовал устранить недостатки кровли до 01.05.2014.

19.05.2014 ООО ПО «Ярстройналадка» уведомило ООО «Верхневолжский СМЦ» (исх. № 128) о поставке некачественного профнастила (следы коррозии). ООО ПО «Ярстройналадка» просило в кратчайшие сроки принять меры по устранению дефектов поставленной продукции, а также прислать специалиста для выбраковки не смонтированного профлиста для его замены.

ООО «Верхневолжский СМЦ», получив уведомление от ООО ПО «Ярстройналадка», 22.05.2014 направило своих представителей для осмотра профнастила.

22.05.2014 истцом и ответчиком составлен отчет по итогам командировки по вопросам качества, в котором указано, что на поверхности металла появление белой коррозии на объекте ФГКУ Комбинат «Октябрьский» Росрезерва. Требуется замена листов, подверженных коррозии, с выполнением демонтажных и монтажных работ.

23.05.2014 ООО «Верхневолжский СМЦ» в ответе на претензию ООО ПО «Ярстройналадка» (исх. № 695) предложило истцу посчитать количество дефектной продукции с указанием марки, размера и количества листов; указало, что после размещения заказа и изготовления продукции произведет тоставку готовой продукции на объект ФГКУ комбинат «Октябрьский» Росрезерва и заберет демонтированный забракованный профнастил.

06.06.2014 комиссия, назначенная приказом директора ФГКУ Комбинат «Октябрьский» Росрезерва за № 20 от 14.01.2014, провела текущий осмотр кровли здания автогаража, отремонтированной в 2013 году. Комиссией выявлены следующие недостатки: коррозия наружной поверхности профилированных листов, уложенных на обрешетке, в количестве 121 листа.

14.07.2014 ООО «Верхневолжский СМЦ» осуществило доставку изготовленного профнастила оцинкованного Н57 07x864x7200 в количестве 871,2 пог. метра на сумму 217 800 руб., что подтверждается подписанной директором ООО ПО «Ярстройналадка» товарной накладной № 13093 от 14.07.2014 и транспортной накладной от 14.07.2014.

25.09.2014 ООО ПО «Ярстройналадка» возвратило ООО «Верхневолжский СМЦ» забракованный профнастил Н57 0,7x864x7200 в количестве 871,2 пог. метра на сумму 217 800 руб.

31.10.2014 между ООО ПО «Ярстройналадка» и ФГКУ Комбинат «Октябрьский» Росрезерва подписан протокол об урегулировании претензии, в соответствии с которым последним принята работа по демонтажу кровли автогаража с мастерскими, монтажу нового профнастила с полным восстановлением сопутствующих элементов кровли.

Истцом представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.09.2014 за отчетный период с 01.10.2014 по 31.10.2014 на общую сумму 386 136 руб. Указанная сумма представляет собой стоимость выполненных ООО ПО «Ярстройналадка» работ по демонтажу некачественного профнастила и монтажу нового профнастила.

Посчитав, что данные затраты подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец должен доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2).

Наличие следов коррозии на профнастиле подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Документального подтверждения каких-либо возражений у поставщика в связи с заменой товара, в отношении причины и момента возникновения недостатков, не представлено. В отчете от 22.05.2014 работники ответчика подтвердили необходимость замены листов профнастила, подверженных коррозии, с выполнением демонтажных и монтажных работ. Каких-либо ссылок на то, что причиной коррозии является неправильное хранение или нарушение технологии укладки профнастила, в отчете не имеется.

Ответчик также совершил действия по замене профнастила, что свидетельствует о частичном признании им своей вины за понесенные истцом убытки.

При этом ссылка заявителя, что данные действия были совершены им в целях сохранения договорных отношений, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Доводы заявителя о замене некачественного товара по требованию покупателя и невозможности применения последствий, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса РФ, не могут быть признаны состоятельными, в связи с тем, что  требование о выплате суммы ущерба, образовавшегося в результате демонтажа кровли автогаража с мастерскими и монтажа нового профнастила, является иском о взыскании убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, а не требованием об устранении недостатков товара ненадлежащего качества. В этой связи для решения вопроса о наличии оснований для взыскания спорной суммы истцу необходимо доказать размер понесенных расходов на устранение недостатков и наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и нарушением требования о качестве товара.

В данном случае необходимые условия для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков доказаны. Проведение демонтажных и монтажных работ истцом непосредственно связано с необходимостью устранения последствий установки некачественного профнастила, стоимость таких работ подтверждена актом о приемке выполненных работ от 02.09.2014, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина, уплаченная на ненадлежащие реквизиты, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2015 по делу № А17-126/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский Сервисный Металло-Центр» – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжский Сервисный Металло-Центр» справку на возврат госпошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной платежным поручением № 2234 от 19.05.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

  О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова