Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А31-8800/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2015 года

Дело № А31-8800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области»  

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2015  по делу № А31-8800/2014, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску Некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области» (ИНН: 4401036080, ОГРН: 1034408627220)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно–коммунального хозяйства № 2» (ИНН: 4401082047, ОГРН: 1074401010738)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал»

о взыскании 50 000 рублей,

установил:

Некоммерческая организация «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области» (далее – НО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области», Коллегия адвокатов, истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно–коммунального хозяйства №2» (далее – ООО «УК ЖКХ №2», Общество, ответчик) о взыскании 78 654 рублей убытков, 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2015 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Некоммерческая организация «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области» с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца вследствие затопления убытками. Ссылаясь на допросы свидетелей, акты обследования места аварии и переписку сторон, договора подряда, счета на оплату услуг, Коллегия адвокатов считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия убытков, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшими убытками.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК ЖКХ №2» указало на законность принятого решения, в удовлетворении жалобы просит отказать.

МУП города Костромы «Костромагорводоканал» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из пунктов 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Как следует из материалов дела, Некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области» принадлежит нежилое помещение общей площадью 52,5 кв. м в жилом доме № 13/7 по проспекту Мира в г. Костроме.

ООО «УК ЖКХ № 2» является управляющей организацией многоквартирного дома № 13/7 по проспекту Мира в г. Костроме, что сторонами не оспаривается.

01.04.2008 между НО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области» (собственник) и ООО «УК ЖКХ №2» (управляющая организация) заключен договор содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома, на основании которого ответчик обязуется оказывать работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кострома, проспект Мира, 13/7 (т. 1 л.д. 12-13).

Истец в качестве доказательств причинения вреда имуществу ссылается на два обстоятельства: длительное затопление пространства под полом канализационными стоками по причине неисправности общедомовой канализационной сети, в результате чего пол сгнил и требовал замены, и затопления канализационными стоками его помещения через сантехнический прибор, произошедшие 23.12.2013, 11.04.2014, 05.05.2014.

В подтверждение приведения в негодность пола вследствие длительного затопления пространства под полом истцом представлены письма, направленные ответчику от 12.03.2009 № 88, от 12.02.2010 № 51, от 19.03.2010 № 85, от 05.04.2010 № 78, от 12.04.2010 № 120, от 13.04.2010 № 122, от 30.07.2010 № 270, от 28.09.2010 № 328, от 11.04.2012 № 109, от 15.08.2012 № 267, от 17.01.2014 № 8, протокол общего собрания собственников от 17.02.2010, заявки от 20.11.2008, 13.03.2009, от 23.12.2013, а также свидетельские показания (т. 1 л.д. 14-34, 108-112).

В подтверждение приведения в негодность пола вследствие затопления канализационными стоками его помещения через сантехнический прибор, произошедшие 23.12.2013, 11.04.2014, 05.05.2014 представлены акты обследований от указанных дат, составленные без участия ответчика (т. 1 л.д. 39-41).

В данных актах обследования не указано, каков объем повреждений, из текста акта от 05.05.2014 следует, что он составлен не в день затопления, в актах имеются выводы о намокании черновых досок и лаг, обследование которых невозможно без вскрытия верхнего покрытия, о чем в актах сведений не имеется.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель ответчика, сообщений о затоплении помещений истца к нему не поступало, для проведения осмотра помещения и установления причин затопления представители ООО «УК ЖКХ № 2» не приглашались. Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Ответчик, отрицает как факт затопления помещения, так и неисправность общедомовой системы канализации, которая могла бы являться причиной таких затоплений, указывает на то, что истцом не доказана его вина в причинении вреда.

В подтверждение исполнения обязанностей по надлежащему содержанию общедомовой канализации ответчик представил договор подряда N 11-03/10 от 31.12.2009 на техническое обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества и на работы по локализации и ликвидации аварий и аварийных ситуаций.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведены допросы свидетелей (т. 1 л.д. 126-128, 139-141, т. 2 л.д. 10-11), из которых следует, что свидетели подтверждают факт затопления помещений истца.

В подтверждение факта несения расходов и размера, причиненных истцу убытков Коллегией адвокатов представлены следующие доказательства:

- договор оказания услуг по обслуживанию сетей водоотведения от 24.12.2013 № 6 заключенный с индивидуальным предпринимателем Красновой Н.В. (т. 1 л.д. 114),

- акт выполненных работ № 1 от 11.04.2014, согласно которого индивидуальным предпринимателем Красновой Н.В. выполнены работы по удалению засора на наружных канализационных сетях, стоимость работ составила 2 400 рублей, платежное поручение от 17.04.2014 № 193 на сумму 2 400 рублей  (т. 1 л.д. 117-119).

- договор строительного подряда от 10.06.2014 с ООО «Мир кровли» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту офисного помещения заказчика по адресу: г. Кострома, пр-т Мира, 13/7 (т. 1 л.д. 35), смета (т. 1 л.д. 36), акт выполненных работ на сумму 85 122 рубля (т. 1 л.д. 37), платежное поручение от 11.06.2014 № 301 на сумму 85 122 рубля (т. 1 л.д. 38).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате затопления помещения канализационными водами, и, что затопление явилось следствием ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не была проведена экспертиза имущественного ущерба, причиненного ему в результате затопления служебного помещения, представители ответчика при составлении актов обследования места аварии не участвовали.

Перечень работ, необходимых для устранения последствий, заключением экспертизы не подтвержден.

Кроме того, также не проводилась экспертиза по установлению причин затопления помещений, в настоящий момент такая возможность утрачена, поскольку выполнены работы по восстановлению.

Иных доказательств, позволяющих прийти к выводу о действительных причинах затопления (что не исключает возможности причинения ущерба в результате действий третьих лиц, например, в случае аварии на сетях принадлежащих МУП города Костромы «Костромагорводоканал», либо естественного износа), в материалах дела не имеется.

Ходатайств о проведении указанных экспертиз истцом в суде не заявлялось.

Показания свидетелей оценены судом первой инстанции в их совокупности с другими представленными сторонами в материалы дела доказательствами, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд учитывает, что из указанных показаний не следует вывод о неисправности общедомовой системы канализации, ее характера и причин возникновения.

При указанных обстоятельства суд апелляционной инстанции считает, что из представленных документов не представляется возможным установить, что вред имуществу истца причинен в результате неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по надлежащему обслуживанию инженерных сетей канализации, и о наличии причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причиненными истцу убытками.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2015  по делу № А31-8800/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова