Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А17-4928/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2015 года

Дело № А17-4928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих  в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ИНН 3704562812)

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2015 по делу № А17-4928/2013, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Гудковой Оксаны Евгеньевны

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (ИНН 3704562812)

о взыскании расходов в сумме 14.891руб.84коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – Общество, должник) арбитражный управляющий Гудкова Оксана Евгеньевна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 14.891руб.84коп., понесенных в ходе проведения процедуры банкротства - наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2015 заявленные требования Гудковой О.Е. удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Контур» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.04.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Гудкова О.Е. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Контур» обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2014 в отношении ООО «Контур» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Контур» утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.06.2014.

Гудковой О.Е. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов за проведение процедуры наблюдения на основании статей 20.3, 20.6, 34, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в размере 14.891руб.84коп, из них: 5.445руб.79коп. - расходов на публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ», 5.120 рублей - расходов на публикацию информационных сообщений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) , 4.326руб.05коп. - почтовых расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 24, 26, 28, 59 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление арбитражного управляющего Гудковой О.Е. и взыскал с должника расходы в сумме 14.891руб.84коп.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве и абзацем 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Следовательно, компенсация расходов поставлена в зависимость от надлежащего исполнения арбитражным управляющим названных обязанностей.

Как следует из материалов дела, временным управляющим Гудковой О.Е. во исполнение приведенных требований Закона о банкротстве произведены публикации сообщения в газете «Коммерсантъ» и сведений в ЕФРСБ о банкротстве.

С учетом изложенных норм права и представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ко взысканию с должника расходы за публикацию сведений в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ, услуги почты связаны с реализацией временным  управляющим мероприятий процедуры наблюдения в отношении должника, являются обоснованными и подлежащими возмещению.

Осуществляя данные расходы, временный управляющий действовал во исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Необходимость данных расходов обусловлена приведенными выше требованиями Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является правильным, законным и обоснованным, в связи с чем не имеется правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2015 по делу № А17-4928/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ИНН 3704562812) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева

                                                                                                           В.Г.Сандалов