Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А82-12759/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июля 2015 года

Дело № А82-12759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых  Е.Г., Щелокаевой  Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником  судьи  Лебедевой  А.С.,

без  участия  в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехАвтоЦентр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2015  по делу №  А82-12759/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района (ИНН 7606072278, ОГРН 1087606005167)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехАвтоЦентр» (ИНН 7604235745, ОГРН 1127604018442),

об обязании выполнить оставшуюся часть работ, устранить выявленные дефекты и взыскании неустойки в размере 25 977 руб. 66 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТехАвтоЦентр» к муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района

о взыскании 114 154 руб. 81 коп. и признании п.2 Соглашения о расторжении контракта недействительным,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Содружество»,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района (далее – истец, Учреждение, МКУ «МФЦР») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехАвтоЦентр» (далее – ответчик, заявитель, Общество, ООО «ТехАвтоЦентр») об обязании устранить дефекты выполненных работ в рамках гарантийный обязательств, о взыскании 21 434 руб.98  коп. – неустойки за просрочку выполнения работ за период с 20.10.2013 по 31.07.2014 (т.2 л.д.76-79).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11  декабря 2014года судом принят к производству встречный иск ООО «ТехАвтоЦентр» к МКУ «МФЦР» о взыскании 108 161 руб. 40 коп. – обеспечения по контракту, 5993,41 руб. – неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (т.2 л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Ярославской области 27.01.2015 судом принят к производству иск ООО «ТехАвтоЦентр» к МКУ «МФЦР» о признании п.2 Соглашения о расторжении контракта недействительным, делу присвоен номер А82-369/2015 (т.3 л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2015 суд объединил настоящее дело и дело № А82-369/2015 в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Содружество».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27  апреля 2015 года  суд обязал ответчика в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения в законную силу в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 31-13д от 19.09.2013 устранить на участках водопропускных труб дефекты выполненных работ: на ПК 0+015 – просадку длиной 9 м 20 см, шириной 2,8 м, глубиной 15 см; выбоину диаметром 85 см, глубиной 20 см; на ПК 0+550 - просадку длиной 9 м 20 см, шириной 2,0 м, глубиной 7 см.

Суд  взыскал с ответчика в пользу истца 21 434 руб.98 коп. - неустойки, а также 6 000 руб.00 коп. – в возмещение расходов на оплату госпошлины; взыскал с истца в пользу ответчика 5993 руб. 41 коп. – неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований ответчика отказал. После зачёта встречных однородных требований суд определил взыскать с ответчика в пользу истца 15 441 руб.57 коп. - неустойки, а также 6 000 руб.00 коп.– в возмещение расходов по     государственной пошлине.

Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 8 192,33 руб. - государственной пошлины, с истца -  232,31 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования Общества о признании п.2 Соглашения о расторжении контракта недействительным, взыскать с истца в пользу ответчика сумму залога в размере 108 161 руб.40 коп.

По мнению заявителя, перечисленные истцу во исполнение пункта 7.8 спорного контракта денежные средства в размере 108 161  руб. 40 коп. являются залогом и подлежат возврату ответчику. Судом не дана оценка факту частичного исполнения работ ответчиком на сумму 241 621 руб.00 коп. Считает, что пункт 2 Соглашения о расторжении контракта ущемляет права Общества и противоречит условиям пунктов 7.11 и 7.13 контракта.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

19 сентября 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён муниципальный контракт № 31-13д (т.1 л.д.21-27) на выполнение в  течение  30 дней  работ по ремонту автодороги «Яковлевское-Диево Городище» - д. Бортниково  на  общую  сумму  465 093,88 руб.

Работы  должны  быть  выполнены  к  19  октября  2013  года.

В соответствии с пунктом 7.8 контракта подрядчик предоставил заказчику обеспечение исполнения обязательств по контракту в размере 20 % от начальной (максимальной) цены контракта - 108 161 руб.40 коп.(т.2 л.д.12).

Заказчиком работы  приняты на  общую сумму 241 621 руб. 21 коп., что подтверждается  соответствующими актами  выполненных  работ (т.1 л.д.53-58).

31  июля  2014  года между  сторонами  было   подписано  соглашение о  расторжении муниципального   контракта  в связи  с  невозможностью  исполнения  подрядчиком принятых  на  себя  обязательств (т.1 л.д. 114).

В  пункте  2  соглашении   стороны  определили, что  на  основании  пункта  7.12  контракта денежные  средства, внесённые  подрядчиком  в  качестве  обеспечения  исполнения  обязательства, ему  не  возвращаются  и  подлежат  зачислению  в  бюджет Ярославского   муниципального   района.

Муниципальным  контрактом (раздел  6)   предусмотрена   ответственность   подрядчика  за  соответствие введённого  в  эксплуатацию  объекта  в  течение  всего  гарантийного  срока. Гарантийный  срок  на  выполненные  работы  по  щебёночному  покрытию  составил  шесть  лет. Гарантийный  срок  на  качество  выполненных  работ  и  используемых  на  объекте  материалов  начинает  течь с  момента  подписания  акта   выполненных  работ.

Пунктом  6.3  контракта  предусмотрено. Что  наличие  дефектов  и  сроки  их  устранения  фиксируются  двусторонним  актом, при  отказе  подрядчика  от  составления  или  подписания  акта  заказчик  с  привлечением  специалистов составляет  акт, фиксирующий  дефекты.

Истец  ссылается  на  то, что  письмом  от   28  апреля  2014  года № 01-18/471  уведомил  ответчика   о  выявленных  дефектах  и  определил  срок  для  их  устранения  - до  15  мая  2014  года (т. 3  л.д. 90).

По  данному  факту  ответчику  была  направлена  также   претензия от  19  мая  2014  года  № 01-18/558 (т.1 л.д. 65, т. 3  л.д. 91).

Поскольку  данные  дефекты  не  были   устранены, то  суд  первой  инстанции  обоснованно  установил  срок,  в  течение  которых  они  подлежали   устранению.

В  апелляционной  жалобе ответчик эту  часть  решения  суда  никоим  образом  не  оспаривает.

Учитывая, что  апелляционная  жалоба   не  содержит  в себе  каких-либо возражений  ответчика  по данным  требованиям, то  суд  апелляционной  инстанции   в  соответствии  с  положениями  статьи  268  Арбитражного    процессуального   кодекса  Российской  Федерации  считает, что  у  ответчика  отсутствуют  возражения  по  данной  части   судебного   акта.

Доводы  апелляционной  жалобы  сводятся  к  несогласию   ООО  «ТехАвтоЦентр» к  отказу   судом  первой  инстанции  в  удовлетворении  его  требований, касающихся   возврата  суммы 108161  руб. 40  коп., а  также  в  отказе  в  признании  недействительным   пункта 2  соглашения  о  расторжении  муниципального   контракта.

Указанные  требования  и  подлежат  рассмотрению   апелляционным  судом.

Сумма  108161  руб. 40  коп.  перечислена  ответчиком   на  основании  пунктов  7.8-7.10  муниципального   контракта и  обеспечивает  исполнение  подрядчиком  своих  обязательств  по  нему.

Как  следует  из  пункта  7.11  муниципального контракта,  возврат  указанной  суммы  производится  заказчиком  в  полном  объёме  в  течение  десяти рабочих  дней  после  исполнения контракта  в  полном  объёме  в  соответствии  с его  условиями.

При  неисполнении  подрядчиком  своих  обязательств  по  контракту  возврат  денежных  средств  не  производится, а  сумма  подлежит   зачислению   в  бюджет  Ярославского  муниципального   района.

Контракт   ООО  «ТехАвтоЦентр»   в  полном  объёме  не  выполнен, был  расторгнут  соглашению  сторон, при  этом  объём  выполненных   работ  по  нему  составил около  52%.

Поскольку  муниципальный  контракт   не  был  полностью   исполнен, то  в  соответствии  с  его  условиями  возврат суммы  обеспечения  не  производится.

Ответчик  считает, что  пункт  соглашения  о  расторжении  муниципального  контракта, предусматривающий не  возврат  суммы  обеспечения  является  недействительным, поскольку  противоречит положениям  статьи 337  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

Данная  статья  предусматривает, что   если  иное  не  предусмотрено  законом  или  договором, залог  обеспечивает  требование  в  том  объёме, какой  оно  имеет  к  моменту  удовлетворения, в  частности  проценты, неустойку, возмещение  убытков,  причинённых просрочкой  исполнения, а  также  возмещение    необходимых  расходов   залогодержателя   на  содержание предмета  залога и связанных  с  обращением взыскания  на  предмет  залога и его  реализацией  расходов.

Данная  статья  не  вступает  в  противоречие с   условиями  муниципального  контракта  или  соглашения  о  его  расторжении.

Пункт  2  соглашения   о  расторжении  муниципального  контракта  фактически  воспроизводит  положения   пунктов 7.11-7.12   муниципального  контракта. В  соответствии  со  статьями 421, 450, 452  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации  стороны  вправе  расторгнуть  договор, заключённый  между  ними.

При  этом  необходимо  учитывать  тот  факт, что  подрядчиком  допущено  существенное   нарушение   условий   муниципального  контракта: при  сроке   выполнения  работ  в  течение  30  календарных    дней  с  момента  заключения   муниципального   контракта (19  сентября 2013  года) к моменту  расторжения  контракта (31  июля  2014  года)  работы  были  выполнены  только  на  50%.

В  связи  с  этим, суд  апелляционной  инстанции  считает, что  утверждения  ООО  «ТехАвтоЦентр»  о  том, что  МКУ  «МФЦР»  не  доказало  факта  одностороннего  отказа  подрядчика  от   выполнения  работ  по  муниципальному  контракту  лишены  какой-либо  логики.

При  значительной  просрочке   в  выполнении  работ  и  их  фактическом  невыполнении, истец  в  полном  соответствии   с  условиями  заключённого  муниципального   контракта, обоснованно  оставил  за  собой   сумму  108161  руб. 40  коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом второй инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению. Возражения ответчика, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2015  по делу №  А82-12759/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехАвтоЦентр» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехАвтоЦентр» (ИНН 7604235745, ОГРН 1127604018442) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

        Председательствующий                                      

                     А.В. Тетервак

        Судьи    

                     Е.Г. Малых

                     Т.А. Щелокаева