Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А82-4516/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

                                             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«14» февраля 2008г.                                                          Дело № А82-4516/2004-30-Б/27  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2008

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего Т.М.Дьяконовой

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.

при участии в заседании:

от заявителей – Предтеченского М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсных кредиторов ООО «Росинка» и ООО «Росполиур»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17 октября 2007г. по делу          № А82-4516/2004-30-Б/27, принятое судом в лице председательствующего судьи Н.В. Котоминой, судей Т.А. Соловьевой, М.А. Стройковой  

по заявлению УФНС России по Ярославской области о признании ООО НПО «Микрос» несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2007 должник – ООО НПО «Микрос» - признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Григорьева А.Н.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсные кредиторы ООО «Росинка» и ООО «Росполиур» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят (с учетом уточнения) отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителей жалоб,  суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. 06.08.2007 на собрании кредиторов большинством голосов кредиторы ООО НПО «Микрос» проголосовали против предложения о назначении временного управляющего Григорьева А.Н. арбитражным управляющим должника на следующую процедуру.  Кредиторы проголосовали за выбор саморегулируемой организации (НП РСОПАУ), из числа членов которой должен быть назначен арбитражный управляющий на следующую процедуру банкротства ООО НПО «Микрос». Григорьев А.Н. членом данной организации не является. 01.10.2007 на собрании кредиторов большинством голосов принято решение в связи  с ненадлежащим исполнением временным управляющим Григорьевым А.Н. обязанностей арбитражного управляющего ходатайствовать перед арбитражным судом об его отстранении. Возложение судом исполнения обязанности конкурсного управляющего на бывшего временного управляющего Григорьева А.Н., не являющегося членом НП РСОПАУ, противоречит решениям собрания кредиторов от 06.08.2007 и от 01.10.2007.    

И.о. конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и заслушав представителя заявителей, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Управление ФНС России по Ярославской области обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ООО НПО «Микрос» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07 июля 2004г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2004 временным управляющим должника утвержден Григорьев А.Н.

Согласно статьи 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по окончании наблюдения арбитражный суд на основании решения собрания кредиторов вводит в отношении должника одну из процедур банкротства.

Собранием кредиторов от 06.08.2007 принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, поэтому суд первой инстанции  правомерно ввел в отношении ООО НПО «Микрос» процедуру конкурсного производства.

Согласно статье 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Собранием кредиторов от 06.08.2007 г. в качестве саморегулируемой организации определено НП «РСОПАУ».

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявленная саморегулируемая организация в течение пяти дней  с даты получения запроса о предоставлении кандидатур арбитражного управляющего должна направить в арбитражный суд список кандидатур, содержащий сведения о профессиональных качествах арбитражных управляющих и мотивированное заключение об их соответствии требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего.

На день вынесения решения о признании должника банкротом список кандидатур арбитражных управляющих из саморегулируемой организации не поступил, поэтому у суда первой инстанции отсутствовала возможность утвердить кандидатуру конкурсного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 75 закона о банкротстве в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего.

При данных обстоятельствах исполнение обязанностей конкурсного управляющего правомерно возложено на временного управляющего Григорьева А.Н.

Таким образом, решение судом первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В связи с тем, что при подаче апелляционных жалоб не была уплачена госпошлина, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина взыскивается с заявителей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1),  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2007г. по делу   № А82-4516/2004-30-Б/27 оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росинка» в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росполиур» в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                  О.А. Гуреева

                                                                                                               О.П. Кобелева