Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А28-4751/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров Дело № А28-4751/2014 30 июля 2015 года Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В., при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» – Гриневич Л.А., действующей на основании доверенности от 18.03.2014 № 18, и Зоновой О.С., действующей на основании доверенности от 19.12.2013 № 43 АА 0430188, инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову – Поповой С.А., действующей на основании доверенности от 25.12.2014 № 01-22/185, и Мартыновой К.Н., действующей на основании доверенности от 07.05.2015 № 01-18/070, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2015 по делу № А28-4751/2014, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М. по заявлению открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» (ИНН: 4347000477, ОГРН: 1024301313376) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301) о признании недействительным решения от 17.01.2014 № 7. у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «Кировский завод по обработке цветных металлов» (далее – Общество, Завод, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 17.01.2014 № 7 (далее – Решение), согласно которому Обществу доначислены 1 139 329 руб. налога на прибыль организаций (далее – Налог на прибыль) за 5 месяцев 2013 года, а также начислена пеня за несвоевременную уплату названного налога (далее – Пеня) и Налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с тем, что Налогоплательщик неправомерно учел денежные средства, полученные им от ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Комплект ОЦМ» (далее – ООО «Комплект ОЦМ», Дочернее предприятие), в качестве дивидендов, а не в качестве внереализационного дохода Общества, полученного последним в виде стоимости имущества Дочернего предприятия. Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2015 указанное выше заявление Завода (далее – Заявление) удовлетворено частично и Решение Инспекции признано недействительным в части начисления Налогоплательщику 376 679 руб. Налога прибыль и соответствующей суммы Пени. Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Общества в полном объеме. Приведенные Налоговым органом в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что получение Заводом от ООО «Комплект ОЦМ» соответствующих денежных средств должно рассматриваться в качестве передачи Обществу, как единственному участнику ООО «Комплект ОЦМ», имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов Дочернего предприятия, и не может быть признано выплатой дивидендов, поскольку решения о выплате Обществу названных денежных средств приняты не общими собраниями участников ООО «Комплект ОЦМ» (далее – Собрания), а ликвидационной комиссией Дочернего предприятия (далее – Ликвидационная комиссия), в компетенцию которой не входит распределение прибыли ООО «Комплект ОЦМ», выплаты данных денежных средств произведены после завершения Дочерним предприятием всех расчетов с его кредиторами и составления ликвидационного баланса ООО «Комплект ОЦМ», который при этом содержал сведения об отсутствии у Дочернего предприятия нераспределенной прибыли, выплата дивидендов не была отражена в налоговой отчетности ООО «Комплект ОЦМ», а часть указанных денежных средств была перечислена Заводу уже после ликвидации Дочернего предприятия. Завод в своем отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить данную жалобу без удовлетворения. В свою очередь, Общество также обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение в части отказа в удовлетворении Заявления Налогоплательщика. В обоснование своей апелляционной жалобы Завод указывает, в частности, что подлежавшая распределению чистая прибыль Дочернего предприятия составляла 6 376 650 руб., а не 2 336 650 руб. 31 коп., как посчитал суд первой инстанции, поскольку последний учел в качестве ранее распределенной прибыли ООО «Комплект ОЦМ» 3 000 000 руб. по решению от 30.12.2009 № 10 (далее – Решение № 10) и 3 000 000 руб. по решению от 19.03.2010 № 11 (далее – Решение № 11), в то время как названные денежные средства представляют собой одну и ту же сумму, а Решение № 11 лишь уточняет решение № 10. Кроме того, Налогоплательщик считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что в соответствии с решением от 03.05.11 № 14 (далее – Решение № 14) была распределена прибыль Дочернего предприятия в сумме 4 610 000 руб., так как на самом деле эта сумма составляла лишь 3 570 000 руб., а заключение эксперта от 22.03.2015 № 128/03-3 (далее – Заключение) не может быть признано допустимым доказательством, так как эксперт произвольно изменил формулировку поставленных судом вопросов и сделал вероятностные (предположительные) выводы. Налоговый орган в своем отзыве на апелляционную жалобу Налогоплательщика просит отменить принятое судом первой инстанции по данному делу решение и отказать в удовлетворении Заявления Общества. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции и Налогоплательщика поддержали доводы и требования, которые изложены сторонами в их апелляционных жалобах, а также в отзывах на апелляционную жалобу оппонента. Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части. Из материалов дела следует, что на основании акта от 11.10.2013 № 10708, составленного по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по Налогу на прибыль за 5 месяцев 2013 года, Налоговый орган вынес Решение, которое оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 27.03.2014 № 06-15/03448@, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Кировской области с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела. Согласно пункту 1 статьи 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации. Таким образом, доход квалифицируется в качестве дивидендов, если он выплачен при распределении прибыли. В связи с этим, учитывая, что возможность квалификации соответствующих денежных средств в качестве дивидендов зависит от характера выплат (статуса выплачиваемых денежных средств), а не от времени совершения этих выплат, доводы Инспекции о том, что денежные средства получены Обществом после завершения Дочерним предприятием всех расчетов с его кредиторами и составления ликвидационного баланса ООО «Комплект ОЦМ» и при этом часть указанных денежных средств перечислена Заводу уже после ликвидации Дочернего предприятия, не могут быть приняты во внимание. Ссылка Налогового органа на то, что решения о выплате Обществу названных денежных средств приняты Ликвидационной комиссией, несостоятельна, так как решения Ликвидационной комиссии лишь дублировали решения Собраний о распределении чистой прибыли Дочернего предприятия. Ссылки Инспекции на то, что ликвидационный баланс ООО «Комплект ОЦМ» содержал сведения об отсутствии у Дочернего предприятия нераспределенной прибыли, а выплата дивидендов не была отражена в налоговой отчетности ООО «Комплект ОЦМ», также не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий Общества не может зависеть от действий Дочернего предприятия. Кроме того, материалами дела подтверждено и не опровергнуто Налоговым органом, что на самом деле ООО «Комплект ОЦМ» имело нераспределенную прибыль в сумме 2 336 650 руб. 31 коп., в связи с чем выплаченные Заводу в пределах этой суммы денежные средства правомерно учтены Налогоплательщиком в качестве дивидендов. Доводы Общества о том, что в Решении № 10 и в Решении № 11 указана одна и та же сумма распределенной прибыли Дочернего предприятия (3 000 000 руб.), являются несостоятельными, так как из текста Решения № 11 следует, что это Решение принято не в целях уточнения Решения № 10, как указывает Налогоплательщик), а в связи с изменением (увеличением) суммы подлежащей распределению чистой прибыли ООО «Комплект ОЦМ» за 2009 год, что следует также и из налоговой декларации Дочернего предприятия по Налогу на прибыль за 2009 год (номер корректировки 3), в которой указано, что сумма промежуточных дивидендов составляла 3 000 000 руб., а по результатам финансового года сумма дивидендов составила 6 000 000 руб. Ссылки Общества на то, что Решением № 14 распределена прибыль Дочернего предприятия в сумме 3 570 000 руб., а Заключение не может быть признано допустимым доказательством, также несостоятельны, поскольку эксперт дал ответы именно на те вопросы, которые были перед ним поставлены (в соответствии с их смыслом), а выводы эксперта носят достаточно определенный характер и при этом Завод не заявлял ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу. Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества подлежат удовлетворению только в указанном выше объеме. По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет. В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется. Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств. Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено. Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Поскольку данное постановление принято не в пользу Общества, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заводом в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, которая излишне уплачена Налогоплательщиком при подаче его апелляционной жалобы, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2015 по делу № А28-4751/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову – без удовлетворения. Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Кировский завод по обработке цветных металлов» (ИНН: 4347000477, ОГРН: 1024301313376) 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб., которые излишне уплачены им платежным поручением от 16.06.2015 № 3545 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу. Председательствующий О.Б. Великоредчанин Судьи М.В. Немчанинова Т.В. Хорова Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А29-9083/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|