Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А82-9192/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июля 2015 года

Дело № А82-9192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

кредитора Груздева Р.А.

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк»

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2015  по делу № А82-9192/2013 Б/107, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению открытого  акционерного  общества «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)

о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ИНВЕСТЛИЗИНГ»  Григорьева  Александра  Николаевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 

установил:

открытое  акционерное  общество  «Промсвязьбанк»  (далее  –  Банк) обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью  «ИНВЕСТЛИЗИНГ»  (далее  –  должник,  ООО «ИНВЕСТЛИЗИНГ») Григорьева Александра Николаевича (далее – Григорьев А.Н.), выразившиеся: в списании товарного знака, невыставлении  товарного  знака  на  торги; в незаявлении  в судебном порядке требования к ЗАО ГТК «Прибрежный» по договору хранения мотовездеходов о взыскании реального  ущерба за утраченное имущество и об отстранении Григорьева А.Н. от  обязанностей  конкурсного  управляющего  должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2015 в удовлетворении требований отказано.

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, при списании товарного знака был нарушен пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве, предписывающий распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве, а также пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить общему собранию кредиторов должника или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений. Конкурсный управляющий единолично, исходя из своих собственных субъективных представлений о целесообразности, списал товарный знак из конкурсной массы должника, не выставляя его на торги. Банк считает, что неправомерное исключение товарного знака из конкурсной массы повлекло ее уменьшение, чем затрагиваются права кредиторов и нарушаются цели конкурсного производства по соразмерному удовлетворению требований кредиторов.  Заявитель также указывает, что суд, оценивая акт приема-передачи на ответственное хранение мотовездеходов, принял во внимание недопустимые доказательства, так как сам договор хранения в материалы дела представлен не был, отсутствие расходов на хранение определены по недопустимым доказательствам и без учета того, что безвозмездное хранение является по существу дарением, которое исключено между коммерческими  организациями.      

В дополнениях заявитель ссылается на то, что судом не приведены конкретные нормы права, которые позволяли бы конкурсному управляющему списывать товарный знак без прекращения в досрочном порядке правовой охраны товарного знака.

Груздев Р.А. в отзыве на жалобу указывает, что договор хранения не заключался, передача техники на ответственное хранение была связана с неудовлетворительным техническим состоянием данной техники. Расходы на ее транспортировку от лизингополучателя и хранение не могли окупиться выручкой от ее реализации. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области с участием Груздева Р.А.

Заявитель жалобы, конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Банк просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Решением  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  27.09.2013  ООО «Инвестлизинг» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто  конкурсное  производство.

Определением  Арбитражного  суда  Ярославской области от 27.09.2013  конкурсным  управляющим  должника  утвержден  Григорьев Александр Николаевич.

Конкурсным управляющим в конкурсную массу должника включен товарный знак ООО «Инвестлизинг» балансовой стоимостью 14 787 руб.

Рыночная  стоимость  товарного  знака  ООО  «Инвестлизинг»  согласно  отчету оценщика  Замуракина Д.В. № 9-1/14 от 02.06.2014 составила 14 787 руб.

Приказом № 2 от 04.02.2015 конкурным управляющим списан нематериальный актив, товарный знак ООО «Инвестлизинг» остаточной стоимостью 14 787 руб. В качестве основания для списания указано, что реализация  нецелесообразна,  поскольку  расходы  на  проведение  торгов  существенно превышают возможную выручку.

Посчитав, такое списание неправомерным, Банк обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим в подтверждение нецелесообразности продажи товарного знака представлен счет на сумму 37 072 руб., выставленный за  публикацию в ЕФРСБ сведений об электронных торгах.

Учитывая, что расходы, связанные с продажей товарного знака значительно превышают возможную выручку от его продажи, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании действий конкурсного управляющего по списанию товарного знака незаконными. Банком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документального обоснования неоправданности действий конкурсного управляющего с точки зрения целей конкурсного производства, причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника.

Банк также просил признать незаконным бездействие конкурсного  управляющего, выразившееся в незаявлении в судебном  порядке  требования  к  ЗАО  ГТК  «Прибрежный»  по  договору  хранения мотовездеходов, о взыскании реального ущерба за утраченное имущество.

Конкурсный  управляющий  в  суде первой инстанции пояснял, что на  балансе должника числились три мотовездехода: Yamaha YFM125A, остаточной стоимостью 13 050 руб. 46 коп., Yamaha  YFM450FWAN, остаточной стоимостью 27 423 руб., Yamaha YFM125A, остаточной стоимостью 34 406 руб. 73 коп.

Согласно акту приема - передачи на ответственное  хранение  от  25.08.2010 должник передал указанные момотвездеходы на хранение ЗАО ГТК «Прибрежный». В пункте  2  акта  отражено,  что  вещи  находятся  в  неудовлетворительном  техническом состоянии,  эксплуатации  по  назначению  не  подлежат,  восстановление  их нецелесообразно. Также стороны в пункте 3 акта указали, что расходы на хранение хранителю не возмещаются, вознаграждение за хранение не выплачивается.

На запрос Григорьева А.Н. конкурсный управляющий ЗАО ГТК «Прибрежный» ответил, что при проведении инвентаризации имущества ЗАО ГТК «Прибрежный» мотовездеходы  на  территории  ЗАО  ГТК  «Прибрежный»  не  выявлены.  Указанное имущество ему не передано, в конкурсную массу не включалось. Пояснений по данному вопросу от бывшего руководителя Ефимушкина А.К получить не удалось. 

По  данному  факту  конкурсный  управляющий  Григорьев  А.Н  обратился  в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела по данному факту ему было отказано, что подтверждается постановлением от 30.04.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим  был  принят  надлежащий    перечень  мер  по  розыску  имущества. Мотовездеходы  находились  в  неудовлетворительном  техническом  состоянии, эксплуатации по назначению не подлежали, восстановление их нецелесообразно, в связи с чем необращение конкурсного управляющего за взысканием  реального ущерба за утраченное имущество не повлекло негативные последствия для заявителя.

Банк, обращаясь в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего по обращению в суд, не указал, в чем именно выражен вред кредиторам должника, связанный с бездействием конкурсного управляющего. Кроме того, заявителем не доказана целесообразность такого обращения исходя из целей конкурсного производства, так реальность взыскания ущерба с  ЗАО  ГТК  «Прибрежный», являющегося банкротом, носит предположительный характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2015  по делу № А82-9192/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов