Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А31-764/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июля 2015 года

Дело № А31-764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Барьяхтар И.Ю., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братухиной Е.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Костромского муниципального района Костромской области «Коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2015 по делу № А31-764/2015, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску муниципального унитарного предприятия Костромского муниципального района Костромской области «Коммунальные системы» (ОГРН: 1094437000569; ИНН: 4414013481)

к администрации Костромского муниципального района Костромской области (ОГРН: 1024402238915; ИНН: 4414001140),  Комитету имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области (ОГРН: 1024402237012; ИНН: 4414006318)

о признании права хозяйственного ведения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Костромского муниципального района Костромской области «Коммунальные системы» (далее – истец, Предприятие, МУП «Коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее – ответчик1, Администрация) и Комитету имущественных и земельных отношений архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее – ответчик 2, Комитет) о признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение (здание под мастерские), общей площадью 141 кв.м., расположенное по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Коряково.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2015 в удовлетворении требований отказано.

МУП «Коммунальные системы» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 29.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании за истцом права хозяйственного ведения на нежилое помещение (здание под мастерские), общей площадью 141 кв.м., расположенное по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Коряково.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что право хозяйственного ведения у заявителя возникло на основании распоряжения Администрации от 19.06.2009 №285/р, при этом моментом возникновения права хозяйственного ведения, по мнению заявителя, является момент передачи ему имущества собственником. Для регистрации права хозяйственного ведения согласно письму Комитета от 22.08.2014 №4567 на спорные объекты отсутствуют правоустанавливающие документы, в связи с чем регистрирующим органом было отказано в регистрации права муниципальной собственности. Также заявитель ссылается на то, что пользовался спорным недвижимым имуществом в течение 5 лет открыто и добросовестно, несло расходы на его содержание. При передаче имущества Предприятие не могло знать, что у собственника отсутствуют правоустанавливающие документы на объект.

От конкурсного управляющего истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Администрация Костромского муниципального района Костромской области, Комитет имущественных и земельных отношений архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2009.

Учредителем предприятия является муниципальное образование Костромской муниципальный район Костромской области; права и обязанности учредителя от имени муниципального образования Костромской муниципальный район Костромской области осуществляет Администрации Костромского муниципального района Костромской области.

Распоряжением Администрации Костромского муниципального района Костромской области от 19.06.2009 № 285-р за МУП «Коммунальные системы» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество.

24.06.2009 между Комитетом и Предприятием заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, по условиям которого имущество Предприятия, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, является муниципальной собственностью Костромского района и отражается на самостоятельном балансе Предприятия. Перечень недвижимого и движимого имущества, входящего в состав основных средств и принадлежащего на праве хозяйственного ведения Предприятию по состоянию на 24.06.2009 прилагается к договору (Приложение №1).

В приложении № 1 к договору в перечне недвижимого и движимого имущества, входящего в состав основных средств и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, среди иного имущества указано также здание под мастерские, расположенное в дер. Коряково Костромского района (пункт 3).

По акту приема-передачи муниципального имущества от 24.06.2009 в хозяйственное ведение МУП «Коммунальные системы» передано имущество согласно приложению №1 к акту.

Согласно кадастровому паспорту в д. Коряково, Костромской области, Костромского района, находится нежилое здание, 1998 года ввода в эксплуатацию, площадью 141 кв.м.

В разделе «особые отметки» кадастрового паспорта указано, что в результате выполнения кадастровых работ выявлено, что в д. Коряково, Бакшеевского сельского поселения, в районе котельной расположен объект недвижимости - здание мастерских (со слов заказчика); правоустанавливающие документы, справка о балансодержателе, разрешение на строительство и документы, разрешающие эксплуатировать здание, заказчиком не представлены.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от 10.10.2014 № 27, выданной Комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства Администрации Костромского муниципального района Костромской области, в реестре муниципального имущества зарегистрировано здание мастерских, площадью 141 кв.м, расположенное по адресу: д. . Коряково, Костромской области, Костромского района; основанием внесения в реестр является акт ведомственной комиссии от декабря 1998 года.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 09.07.2014 направило в адрес Администрации Костромского муниципального района Костромской области сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности на здание, площадью 141 кв.м, расположенное по адресу: д. Коряково, Костромской области, Костромского района, ввиду отсутствия документов, разрешающих строительство здания, и документов о вводе здания эксплуатацию.

Территориальное управление Росимущества в Костромской области, Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, Администрация Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области заявили об отсутствии спорного объекта в реестрах имущества.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2012 по делу №А31-7631/2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что у истца возникло право хозяйственного ведения в отношении спорного имущества, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

 В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе их возникновение, подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ определено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, поскольку пунктом 2 статьи 8.1, пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлены иные специальные правила в отношении недвижимости, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, данное вещное право возникает с момента такой регистрации.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании указанным правовых норм.

При таких условиях на основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» возникновение права хозяйственного ведения на  недвижимое имущество подтверждается государственной регистрацией такого права, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу пункта 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что имущество закреплено за предприятием и передано ему в 2009 году, а введено в эксплуатацию в декабре 1998 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Однако и право муниципальной собственности (истец ссылается на то, что имущество передано в хозяйственное ведение из муниципальной собственности) на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке также не зарегистрировано

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, здание имеет признаки самовольной постройки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возведения объекта в соответствии с требованиями градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил.

Следует также отметить отсутствие признаков, идентифицирующих объект недвижимости, в договоре от 24.06.2009, акте приема-передачи от 24.06.2009.

Доводы о добросовестном, открытом владении спорным имуществом в рамках заявленного иска о признании права хозяйственного ведения на переданное Предприятию муниципальным образованием имущество правового значения не имеют.

Из материалов дела следует, что фактически спор относительно вещного права на здания под мастерские отсутствует. Требования мотивированы невозможностью зарегистрировать право хозяйственного ведения в установленном законом порядке в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм