Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А31-2359/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июля 2015 года

Дело № А31-2359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шпанплит»

на определение  Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2015  по делу № А31-2359/2015, принятое судом в составе судьи Семенова А.И. о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Шпанплит» (ИНН: 4401066870; ОГРН: 1064401036996) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-АВТО» (ИНН: 4345295105,ОГРН: 1114345001143) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Авто» (далее – истец, ООО «Вектор-Авто») обратилось  в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шпанплит» (далее – ответчик, ООО «Шпанплит») о взыскании 880 000 руб. долга по договору  аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от 01.02.2013 и 98 615 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 09.01.2013 по 13.05.2015.

ООО «Шпанплит» также обратилось  в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском к ООО «Вектор-Авто» о зачете задолженности ООО «Вектор-Авто» перед ООО «Шпанплит» в размере 938 829 руб. с суммой задолженности ООО «Шпанплит» перед ООО «Вектор-Авто» в виде арендной платы за ноябрь 2014 года в размере 590 000 руб. и взыскать с ООО «Вектор-Авто» в пользу ООО «Шпанплит» разницу в размере 348 829 руб., исходя из расчета: 590 000 руб. (арендная плата за ноябрь 2014 года) –  938 829 руб. (неоспариваемая сумма долга по акту сверки взаимных расчетов за период с сентября по октябрь 2014 года).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2015  встречный иск возвращен заявителю.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу о принятии встречного иска для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

По мнению заявителя, в данном случае отсутствуют условия, ограничивающие проведение зачета, обязательство является встречным, однородным – денежным, срок исполнения определен моментом подачи соответствующего заявления.

ООО «Вектор-Авто» в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходатайстве от 27.07.2015 заявитель просит учесть, что процесс формирования доказательственной базы по первоначальному иску не завершен, принятие встречного иска не приведет к затягиванию процесса.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Стороны просили рассмотреть жалобу без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом из указанной нормы следует, что для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Предметом первоначальных исковых требований является взыскание задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом.

Ответчиком в обоснование встречных исковых требований указано, что помимо правоотношений в рамках договора аренды между сторонами  существовали правоотношения  по  поставке щепы, в которых ООО «Шпанплит» исполнял обязательства по поставке щепы в адрес ООО «Вектор-Авто». Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов общая неоспариваемая  сторонами  задолженность  ООО  «Вектор-Авто»  перед  ООО «Шпанплит» составляет 938 829 руб.

  Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования, заявленные по основному и встречному искам, различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, возникшие по разным основаниям, в связи с чем возвратил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что требования встречного иска не имеют взаимной связи с первоначальным исковым требованием и не направлены к его зачету. Рассмотрение встречного иска не обеспечит быстрое и правильное рассмотрение настоящего дела, поскольку повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2015  по делу № А31-2359/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шпанплит»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов