Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А29-9278/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июля 2015 года

Дело № А29-9278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых  Е.Г., Щелокаева Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником  судьи  Лебедевой А.С.,

без  участия  в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сыктывкарская» и общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2015 по делу № А29-9278/2014, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (ИНН: 1109007415, ОГРН: 1051100850415)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества РК» (ИНН: 1101095829, ОГРН: 1121101010051)

к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сыктывкарская» (ИНН: 1101148492, ОГРН: 1141101001381)

третьи лица: открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Отделения № 8617 (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

об истребовании имущества из чужого владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (далее - истец, ООО «Сыктывкарская птицефабрика») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества РК» (далее - ответчик, ООО «ЦДС») об обязании возвратить имущество, полученное по договору аренды.

Требования истца основаны на статьях 301, 309,310, а  также  на  положениях  главы  34  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На  основании  заявления  истца  от  20  января  2015  года  арбитражный  суд  определением  от  21  января  2015  года  привлёк  к  участию  в  деле  в  качестве  второго  ответчика  общество  с  ограниченной  ответственностью «Птицефабрика «Сыктывкарская» (далее- ООО «Птицефабрика «Сыктывкарсмкая», второй  ответчик), а  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Отделения № 8617 (т. 1 л.д.104, 143-145).

В  процессе  рассмотрения  спора  истец   уточнял  свои   исковые  требования.

В  ходатайстве  от  16  марта   2015  года  он    уточнил   свои  требования  и  просил истребовать  из  чужого  незаконного  владения  ООО «Птицефабрика «Сыктывкарская»  имущество, перечисленное  в  приложениях №№  1,2,3 к  договору  аренды  № А-5/13  от 15  июля  2013  года (т. 2  л.д. 66).

17  марта  2015  года  в  суд  также  было  направлено  ходатайство  об уточнении   исковых  требований, содержащее  полный  перечень  имущества, подлежащего  истребованию из  владения   второго  ответчика (т. 2  л.д. 86-129).  

Указанные  ходатайства  были  рассмотрены  судом  17  марта  2015  года  и  удовлетворены  частично. Суд, полагая, что заявленные  истцом  дополнительные  объекты  являются  новыми   требованиями, поскольку  это  имущество  не  передавалось   ответчику  по  договору   аренды №  А-5/13  от  15  июля  2013  года. Суд  посчитал, что  в  данном  случае   фактически  заявлено  новое  требование с  иным  предметом  и основанием.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2015 исковые требования удовлетворены частично; суд обязал истребовать из владения ООО «Птицефабрика «Сыктывкарская» и передать ООО «Сыктывкарская птицефабрика» имущество по списку, указанному в акте инвентаризации от 02.04.2015. В остальной части иска отказано. Суд взыскал с соответчика в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец и соответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий истца Нечаева Т.С. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт, истребовать из чужого незаконного владения ООО «Птицефабрика «Сыктывкарская» имущество истца, указанное в ходатайстве об уточнении от 17.03.2015; перечень имущества приведён в апелляционной жалобе. По мнению конкурсного управляющего, определением от 19 марта 2015 года(т. 3 л.д. 39-27) суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в уточнении исковых требований, которым фактически истец увеличил количество истребуемого в рамках договора аренды от 08.07.2014 № 004-А/14 имущества, не предъявляя при этом новых материально-правовых требований. Считает, что акт инвентаризации от 02.04.2015 отражает фактическое наличие (отсутствие) имущества у соответчика, однако не является достаточным доказательством для отказа в иске об истребовании части имущества, не указанного в акте, но переданного во владение соответчика по договору субаренды.  

ООО «Птицефабрика «Сыктывкарская» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Указывает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос в отношении требований истца к ООО «ЦДС». ООО «Птицефабрика «Сыктывкарская» осуществляет деятельность по птицеводству на территории имущественного комплекса истца на основании договора аренды от 08.07.2014 № 004-А/14, задолженность по которому перед истцом отсутствует; согласование условий данного договора с ОАО «Сбербанк России» не предусмотрено. Считает, что в нарушение норм процессуального права в решении суда не установлен порядок и срок его исполнения.

ОАО  «Сбербанк  России»  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу   просил   удовлетворить  апелляционную  жалобу  конкурсного  управляющего  ООО  «Сыктывкарская птицефабрика»  и  в  соответствующей  части  изменить  решение  суда.

Иные отзывы на апелляционные жалобы в  суд  не  поступили.

Истцом   были заявлен ходатайства  об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Определениями от 26 июня  и  15 июля 2015 года  ему было отказано в удовлетворении данных  ходатайств.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Решением от 12.05.2013 по делу № А29-5856/2012 Арбитражный суд Республики Коми признал ООО «Сыктывкарская птицефабрика» несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении его имущества конкурсное производство; конкурсным управляющим утвердил Нечаеву Т.С.

15 июля 2013 года между истцом (Арендодатель) и ООО «Центр  делового  сотрудничества РК» (Арендатор) был заключён договор аренды № А-5/13 (т.1 л.д.7-10) объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств без экипажа, оборудования и материальных ценностей  (т.1 л.д.11-29) за исключением находящихся в здании администрации помещений столовой, кабинетов № 1, 15-16 на втором этаже, материального склада, склада материальный, расположенных по адресу: с. Выльгорт, ул. Южная, 33 сроком с 01.07.2013 по 31.12.2013. Дополнительным соглашением от 20.03.2014 № 1 срок действия договора продлён до 01.04.2014 (т.1 л.д.30).

Указанный договор согласован с залогодержателем арендуемого имущества – ОАО Сбербанк России (т.1 л.д.114).

Факт передачи имущества ответчику установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми по делам № А29-1129/2014 и № А29-3849/2014.

К сроку окончания действия договора аренды № А-5/13 от 15.07.2013 имущество не возвращено арендодателю.

01 апреля 2014 года между ООО «Центр  делового  сотрудничества  РК» (арендатор) и ООО  «Птицефабрика «Сыктывкарская» (субарендатор) заключается  договор субаренды № 002-А/14 (т.1 л.д.149-152) имущества  на  срок  до 31  декабря  2014 года.

08 июля 2014 года между истцом (Арендодатель) и ООО  «Птицефабрика «Сыктывкарская»  (Арендатор) заключается  договор  № А-004-А/14  на  аренду имущества, находящегося  по   адресу: с. Выльгорт, ул. Южная, 33, на   срок   с 6  июня   по 31  декабря 2014  года (т. 1  л.д. 96-98).

Условием вступления в силу данного договора в пункте 2.1 указано получение согласия ОАО «Сбербанк России» как залогового кредитора, требования которого обеспечены имуществом, являющимся предметом договора.

В материалы дела представлены доказательства об отсутствии согласия ОАО «Сбербанк России» на заключение договора аренды № А-004-А/14 от 08.07.2014 (т.1 л.д.115-127, л.д.161-162).

Полагая, что ООО «ЦДС» незаконно владеет имуществом, переданным в аренду по договору аренды № А-5/13 от 15.07.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав, представленные  в  материалы  дела  документы, суд  апелляционной  инстанции   не  находит  оснований   для  удовлетворения  апелляционных  жалоб.

Касаясь   апелляционной  жалобы  ООО «Сыктывкарская  птицефабрика»,   суд  апелляционной  инстанции   отмечает, что  в  соответствии   со  статьёй  49  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  истец  вправе  до  принятия  судебного  акта, которым  заканчивается  рассмотрение   спора  по существу, изменить  основание   или  предмет  иска, увеличить  или  уменьшить  размер  исковых  требований.

Данный  истец  обращался  в  суд  с иском  о  возврате  имущества, переданного  по  договору  аренды, определяя  перечень  имущества, подлежащего  возврату  на  основании  приложений  к  договору  аренды.

17  марта   2015  года   он  уточняя   свои   исковые  требования, просит  ответчика   возвратить  имущество, которое  не  передавалось  по договору  аренды  и  отражено   в  приложениях   к  договору.

Суд  первой  инстанции  вправе   был  не  принять  такое  уточнение, поскольку  оно  фактически  изменяло  и  предмет,  и  основание   иска.

В  данном  случае  права   и  интересы  истца   не  нарушаются, поскольку   он  вправе  потребовать  возврата  этого  имущества  у  того  лица, у  кого  оно  находится  предъявив  новый  иск.

Апелляционная  жалоба  ООО  «Птицефабрика «Сыктывкарская»  также  не  подлежит  удовлетворению,  поскольку, как  это  следует из  уточнений  исковых  требований  истца, имущество  он  истребует   именно  у  этого   ответчика  и  именно  у   него  оно  находится. Доказательств, свидетельствующих  о  том, что  часть  имущества, перечисленного  в  резолютивной  части  находится  у ООО  «ЦДС РК», суду  не  представлено.

У  ООО «Птицефабрика «Сыктывкарская»  истребуется  имущество, которое ему  не  принадлежит, отсутствуют   правовые  основания  для  пользования  этим  имуществом.

Оснований  отказывать  собственнику  в  возврате  его  имущества,  у  суда  нет.

В  то  же  время  ООО  «Птицефабрика «Сыктывкарская»  может  стать  собственником  этого  имущества  в  соответствии  с  законодательством  о  банкротстве.

Довод апелляционной жалобы этого ответчика о неисполнимости решения является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В  связи  с тем, что  при  подаче апелляционной  жалобы  ООО  «Сыктывкарская  птицефабрика»  не  уплатила  государственную  пошлину, то  на  основании  статьи  110  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской   Федерации  она  подлежит  взысканию  в  доход  федерального   бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2015 по делу № А29-9278/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сыктывкарская» и общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (ИНН: 1109007415, ОГРН: 1051100850415) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

        Председательствующий                                      

                     А.В. Тетервак

        Судьи    

                     Е.Г. Малых

                     Т.А.Щелокаева