Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А17-1713/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июля 2015 года

Дело № А17-1713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.

при участии в судебном заседании представителя истца Волковой Е.А, действующей на основании доверенности от 07.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «БизнесПроект»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2015 по делу № А17-1713/2012, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственности «БизнесПроект» (ИНН:3702541380, ОГРН: 1073702042480) о возмещении судебных расходов,

по делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (ОГРН 1073702042480, место нахождения: 153006, город Иваново, улица Новая, дом 15) к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ОГРН 1033700109651, место нахождения: 153002, город Иваново, улица Калинина, дом 9/21)

о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о возмещении 14 245 рублей 79 копеек судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее – Компания), понесенных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб Компании на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2014 о возмещении судебных расходов по делу № А17-1713/2012.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 11 783 рубля 29 копеек судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования о возмещении судебных расходов в полном объеме в размере 14 245 рублей 79 копеек.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда об исключения из суммы судебных расходов 200 рублей суточных и 2 262 рубля 50 копеек стоимости проживания в гостинице, так как указанные расходы понесены Обществом в связи с участием работника Общества в качестве представителя по делу №А17-3796/2013 02.09.2014, а также 04.09.2014 по делу №А17-4477/2013. По мнению Общества, заседание по делу А17-4477/2013 состоялось 02.09.2014, а не 04.09.2014, таким образом, работник Общества была вынуждена остаться в городе Кирове исключительно для участия в судебном заседании апелляционной инстанции по настоящему делу. Заявитель также указывает, что суточные расходы в любом случае были бы понесены за три рабочих дня с учетом времени затраченного на дорогу; в случае если бы Белова Т.В. (представитель Общества) или иной представитель были бы направлены отдельно для участия в заседании 04.09.2014 по настоящему делу, были бы понесены дополнительные транспортные расходы на проезд. С целью оптимизации рабочего процесса и минимизации судебных расходов представитель Общества остался в городе Кирове после участия в судебных заседаниях 02.09.2014.

Компания представила отзыв на апелляционную жалобу, считает обоснованным отказ суда во взыскании стоимости гостиничных услуг и суточных за один день, просит отказать в удовлетворении жалобы, определение оставить без изменения.

Подробно доводы Компании изложены в отзыве.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Компании с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 76 672 рублей 19 копеек задолженности, 12 422 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.03.2014 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 76 027 рублей 84 копейки, в том числе 65 427 рублей 26 копеек задолженности, 10 600 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Компания обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 190 417 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, ответчику отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявление о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб на определение от 23.06.2014 в размере 14 245 рублей 79 копеек, в том числе: 10 470 рублей 09 копеек по обеспечению явки представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, 3 775 рублей 70 копеек по обеспечению явки представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично, из апелляционной жалобы следует, что Общество обжалует определение суда в части отказа взыскания 200 рублей суточных и 2 262 рубля 50 копеек стоимости проживания в гостинице.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Суд первой инстанции установил, и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что представитель Общества прибыла в город Киров 02.09.2015, для участия в процессах по делу № А17-3796/2013 и по делу №А17-4477/2013 (л.д. 29-35). Построив рабочий процесс таким образом, Общество должно было предвидеть, что при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по указанным делам, суд каждый раз в порядке пункта 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет оценивать понесенные расходы с точки зрения их относимости применительно к судебному процессу по конкретному делу.

Судебное разбирательство по настоящему делу состоялось 04.09.2014, при этом объективно 02.09.2014 представитель Общества уже находился в городе Кирове, прибыв для участи в судебных заседаниях по другим делам; 03.09.2014 являлся днем между судебными заседаниями по настоящему делу и делами А17-3796/2013 и А17-4477/2013.

Рассмотрев доводы заявителя, суд отмечает, что распределение расходов по проживанию в гостинице 03.09.2014 между настоящим делом и делами, рассмотренными 02.09.2014, в пользу настоящего дела заявителем каким-либо образом не обосновано, в связи с чем отнесение расходов в указанной части на ответчика по настоящему делу не может быть признано правомерным.

Принимая во внимание то, что расходы в связи с нахождением 03.09.2014 в городе Кирове, а соответственно, и суточные за данный день, напрямую с настоящим делом не соотносятся, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что двух дней (04.09-05.09) было достаточно для представления интересов именно по настоящему делу.

Указание заявителя на то, что в случае, если бы представитель по настоящему делу выезжал непосредственно на судебное заседание по настоящему делу, то потребовалось бы 3 дня, а также были бы понесены б?льшие транспортные издержки, не может быть принято во внимание, так как суд рассматривает конкретные обстоятельства по делу, оснований производить расчет по предполагаемым расходам при иной ситуации при сопоставлении их с фактическими, отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов только в части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2015  по делу № А17-1713/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «БизнесПроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина