Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А28-3373/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А28-3373/2015

29 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           29 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Шатунова О.М., действующего на основании доверенности от 17.07.2015 № 18,

ответчика – Бубновой О.Н., действующей на основании доверенности от 27.05.2015 № 008, и Рычкова Б.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2014 № 034,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Кировской области в лице департамента финансов Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2015 по делу № А28-3373/2015, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.

по иску Кировской области в лице департамента финансов Кировской области  (ИНН: 4347015963, ОГРН: 1034316505497)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эскорт-Авто М» (ИНН: 4345077410, ОГРН: 1044316517079)

о взыскании 15 684 736 руб.,

у с т а н о в и л :

Кировская область в лице департамента финансов Кировской области (далее – Департамент, Истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эскорт-Авто М» (далее – ООО «Эскорт-Авто М», Общество, Ответчик) 10 865 015 руб. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Общества вследствие предоставления последнему субсидий (далее – Субсидии) на возмещение доходов, недополученных ООО «Эскорт-Авто М» в связи с предоставлением отдельным категориям граждан, проживающих на территории Кировской области, льгот по уплате провозной платы (далее – Льготы).

Решением Кировской области от 01.06.2015 в удовлетворении иска Департамента отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Департамента.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что решениями Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2011 по делу № А28-2404/2011, от 08.06.2012 по делу № А28-1616/2012, от 28.09.2012 по делу № А28-6333/2012, от 28.09.2012 по делу № А28-7037/2012 и от 06.03.2013 по делу № А28-525/2013 (далее – Решения) с Кировской области в лице Департамента за счет казны Кировской области в пользу ООО «Эскорт-Авто М» взысканы в общей сложности 8 436 715 руб. 50 коп. убытков (далее – Убытки), возникших у Общества вследствие предоставления Льгот. Кроме того, в соответствии с Постановлениями Правительства Кировской области от 23.10.2008 № 150/430 и от 25.01.2012 № 136/24 (далее – Постановления) в течение 2008-2012 годов Обществу были перечислены 10 865 015 руб. Субсидий. Однако Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.01.2015 по делу № 301-ЭС14-1014 указал, что расчет расходов, понесенных перевозчиками в связи с предоставлением Льгот, должен осуществляться с учетом действовавших в тот период нормативных правовых актов Российской Федерации и Кировской области, то есть в соответствии с Постановлениями, согласно которым сумма доходов, недополученных Обществом вследствие предоставления Льгот, должна определяться с применением понижающего коэффициента 0,5 (далее – Коэффициент).

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу Департамента по изложенным в ней основаниям, а представители Ответчика просили оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Перечисление Обществу Субсидий производилось в соответствии с Постановлениями, в связи с чем отсутствуют основания считать полученные ООО «Эскорт-Авто М» в качестве Субсидий денежные средства (10 865 015 руб.) Неосновательным обогащением Общества, а доводы Истца о том, что Общество получило данные денежные средства без законных оснований, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку предоставление Субсидий в силу Постановлений производилось с применением Коэффициента, недополученные ООО «Эскорт-Авто М» в результате предоставления Льгот доходы были компенсированы Обществу не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения Общества с исками о взыскании Убытков.

В связи с тем, что Убытки взысканы в пользу ООО «Эскорт-Авто М» вступившими в законную силу Решениями, полученные Обществом в качестве Убытков денежные средства (8 436 715 руб. 50 коп.) также не могут быть квалифицированы в качестве Неосновательного обогащения Ответчика.

Поэтому доводы Заявителя о наличии оснований для удовлетворения иска Департамента являются несостоятельными.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Департамента не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2015 по делу № А28-3373/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировской области в лице департамента финансов Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова