Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А31-7126/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А31-7126/2014

29 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           29 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца – генерального директора Середохиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительство Технологии Инвестиции»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2015 по делу № А31-7126/2014, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительство Технологии Инвестиции» (ИНН: 4401045430, ОГРН: 1044408622037)

к департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области (ИНН: 4401011825, ОГРН: 1024400511926)

(третье лицо – Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы)

о признании действующим договора аренды земельного участка и об обязании совершить действия, направленные на погашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о расторжении договора,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительство Технологии Инвестиции» (далее – Общество, Арендатор, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом его уточнения) о признании недействительным одностороннего отказа департамента имущественных и земельных отношений Костромской области (далее – Департамент, Арендодатель, Ответчик) от заключенного сторонами договора аренды земельного участка (далее – Земельный участок) от 11.03.2013 № Д.3037.4 (далее – Договор) и признании Договора действующим, а также об обязании Арендодателя совершить действия, направленные на погашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о расторжении Договора.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2015 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Арендатора.

Приведенные Заявителем в обоснование апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что одностороннее расторжение Договора Арендодателем является незаконным, поскольку, нарушив установленную статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) последовательность направления Обществу уведомления от 11.07.2013 № 10499 о досрочном расторжении Договора Арендодателем (далее – Уведомление) и претензии последнего от 30.07.2013 № 11433 (далее – Претензия) с требованием о погашении Арендатором задолженности по уплате арендной платы (далее – Долг), Департамент нарушил предусмотренный для расторжения договоров аренды земельных участков внесудебный порядок урегулирования спора. При этом Заявитель ссылается на то, что Общество приостановило выплату арендных платежей, так как не имело возможности использовать Земельный участок по вине Арендодателя (в связи с обнаружением на Земельном участке строительных конструкций и строительного мусора), а также на то, что после получения Претензии Арендатор выплатил Долг и пеню за просрочку внесения арендных платежей. Кроме того, Заявитель отмечает, что письмо Арендодателя от 20.11.2013 № 15870 (далее – Письмо) и приложенный к нему свод начислений и платежей по Договору (далее – Свод) свидетельствуют о том, что, несмотря на Уведомление, Департамент признавал Договор действующим, а установленные им арендные отношения сторон – продолженными.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу Общества не представило.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Департамента и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 11.03.2013 Департамент и Общество заключили Договор аренды Земельного участка на период с 11.03.2013 по 10.03.2016.

При этом согласно пункту 3.2 Договора Арендатор обязался вносить арендную плату за пользование Земельным участком ежеквартально в размере одной четвертой от указанной в Договоре суммы не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Между тем, в названные сроки Общество не уплатило арендную плату за 1 и 2 кварталы 2013 года, что Заявитель не оспаривает.

В связи с этим Департамент направил Обществу Уведомление о прекращении арендных отношений по истечении месяца со дня получения Арендатором данного Уведомления, получение которого Заявитель также не оспаривает.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, Договор прекратил свое действие.

Доводы Заявителя о том, что Департамент нарушил установленную статьей 619 ГК РФ последовательность направления Обществу Претензии и Уведомления, являются несостоятельными, поскольку Договор прекращен в порядке, установленном пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, а не статьей 619 ГК РФ.

Ссылка Заявителя на то, что Общество приостановило выплату арендных платежей, так как в связи с обнаружением на Земельном участке строительных конструкций и строительного мусора не имело возможности использовать Земельный участок, не может быть принята во внимание, поскольку, заключая Договор, Арендатор должен был и не мог не знать о состоянии Земельного участка.

Доводы Заявителя о том, что после получения Претензии Арендатор выплатил Долг и пеню за просрочку внесения арендных платежей, также не могут быть приняты во внимание, так как в силу пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даже после уплаты арендатором долга по внесению арендной платы арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора аренды.

Ссылка Заявителя на то, что, несмотря на Уведомление, Департамент признавал Договор действующим, является несостоятельной, поскольку ни Письмо Арендодателя, ни Свод об этом не свидетельствуют. Напротив, в Своде Договор указан как расторгнутый, а продолжение начисления Арендодателем арендной платы обусловлено продолжением фактического использования Арендатором Земельного участка.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества не  подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2015 по делу № А31-7126/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство Технологии Инвестиции» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова