Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А29-1222/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июля 2015 года                                                                    Дело № А29-1222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аминевой Светланы Васильевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2015  по делу № А29-1222/2015, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Сыктывкарские  электрические сети» филиала «Комиэнерго» (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского хозяйства) Аминевой Светлане Васильевне (ИНН: 110113839702, ОГРН: 311110122400048),

о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, Общество) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Аминевой Светлане Васильевне (далее – ответчик, ИП Аминева С.В.)  о взыскании 176 246,15 руб., составляющих стоимость бездоговорного потребления.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктах 192-196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), и мотивированы тем, что ответчик в период с 15.10.2014 по 26.11.2014 осуществил бездоговорное потребление электрической энергии, самовольно подключившись к сетям Общества.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от  13.05.2015 исковые требования Общества удовлетворены.

ИП Аминева С.В. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2015 изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения в сумме 236 рублей 45 копеек.

Ответчик возражает против примененной истцом формулы объема бездоговорного потребления, установленной пунктом 2 приложения 3 к Основным положениям № 442. По мнению заявителя, при расчете стоимости бездоговорного потребления следовало применить иную формулу, нежели примененную истцом, а именно ту, что предусмотрена пунктом 1 (подпунктом «а») приложения № 3 к названным Основным положениям, как наиболее корректную.

Отзыв на апелляционную жалобу Общество не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом и ИП Аминевой С.В. был заключен договор № 099/122-12 от 14.03.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для целей снабжения электрической энергией телятника кирпичного и столярного цеха. Заявленная мощность  - 30 кВт.

До момента фактического исполнения названного договора у ответчика возникла необходимость в увеличении заявленной мощности с 30 до 125 кВт, в связи с чем ИП Аминева С.В. обратилась к Обществу с заявкой от 06.11.2014.

Как указывает Общество, при подготовке нового договора технологического присоединения на место расположения подключаемых объектов выехал сотрудник Общества, который обнаружил, что ответчик уже самовольно подключил к электросетям истца комплексную трансформаторную подстанцию мощностью 40 кВт и осуществляет бездоговорное потребление электрической энергии.

Факт выявления подключения КТП к сетям Общества зафиксирован актом от 26.11.2014 № 2-3273 (л.д. 22).

По факту бездоговорного потребления электрической энергии работниками Общества в присутствии сотрудников полиции составлен акт от 27.11.2014 № 2-69 (л.д.103).

Впоследствии в отношении данного факта органами ОЭБ и ПК МОМВД России «Сыктывдинский» было проведено расследование, по результатам которого факты самовольного подключения к электрическим сетям и бездоговорного потребления электрической энергии, начиная с 15.10.2014 подтвердились, сделан вывод о причинении истцу имущественного ущерба в сумме 176 246,15 руб. Результаты расследования отражены в постановлении от 26.12.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.23).

В связи с тем, что ИП Аминева С.В. осуществляла бездоговорное потребление электрической энергии, Общество произвело расчет бездоговорного потребления за период с 15.10.2014 (дата начала потребления энергии, установленная следственными органами) по 26.11.2014 (дата выявления данного факта) за 1008 часов соответственно.

Расчет объема бездоговорного потребления произведен по формуле, установленной пунктом 2 приложения 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии. Рассчитанную с применением данной формулы стоимость бездоговорного потребления в сумме 176 246,15 руб. истец предъявил к оплате ответчику в счете № 56-00000020 от 30.01.2015 (л.д.26), который ИП Аминева С.В. не оплатила.

Неоплата стоимости бездоговорного потребления послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта бездоговорного потребления и наличия правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из содержания подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что одним из оснований возникновения прав и обязанностей является неосновательное обогащение, под которым понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Следовательно, применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения купли-продажи электрической энергии.

Из материалов дела следует, что ответчиком в спорном периоде осуществлялось потребление электрической энергии в отсутствии заключенного в установленном порядке договора.

Требования к оформлению документов, служащих основанием для взыскания стоимости бездоговорного потребления установлены в Основных положениях № 442.

Так, согласно пункту 84 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В пунктах 192, 193 закреплены порядок составления и требования к содержанию актов о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Вопреки доводам заявителя, акт проверки от 26.11.2014, составленный при выявлении факта бездоговорного потребления, содержит подписи двух незаинтересованных лиц – сотрудников полиции Тогмачева С.В. и Одегова С.В., при этом факт отсутствия подписей данных лиц в акте о бездоговорном потреблении сам по себе, при доказанности фактов самовольного подключения к электрическим сетям Общества, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом факт бездоговорного потребления в рассматриваемой ситуации подтвержден в постановлении от 26.12.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы достаточные данные, свидетельствующие о наличии факта незаконного пользования электрической энергией в спорном периоде.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт бездоговорного потребления, являющийся основанием для взыскания стоимости потребленной электрической энергии.

Правила расчета стоимости бездоговорного потребления установлены в пункте  196 Основных положений № 442.

Согласно названному пункту Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 настоящего документа. Пунктом 2 приложения № 3 Основных положений № 442 предусмотрена формула расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля).

Представленный в материалы дела расчет истца  основан на данной формуле (л.д.28). Заявитель арифметическую правильность приведенного расчета по формуле не оспорил, судом расчет проведен и признан обоснованным.

Довод заявителя о том, что при расчете объема в данном случае наиболее корректно применять формулу, установленную в подпункте «а» пункта 1 этого же приложения, не может быть признан обоснованным.

Из содержания названного пункта приложения № 3 следует, что формулы, указанные в нем, применяются в случаях, предусмотренных пунктом 166, 178, 179, 181, 195 Основных положений № 442.

Между тем, как указывалось выше, порядок расчета объема бездоговорного потребления регламентирован пунктом 196 Основных положений № 442, ввиду чего позиция заявителя не основана на нормах права. Более того, формула, на которую ссылается заявитель, напрямую предусмотрена для случаев наличия договора, в то время как предметом настоящего спора является взыскание стоимости бездоговорного потребления.

Таким образом, поскольку в данном случае имело место бездоговорное потребление электрической энергии, истец правомерно применил ту формулу, которая установлена законодателем для этой цели. 

Доводы заявителя о наличии опломбированного прибора учета, позволяющего определить потребление объекта без применения расчетных методов, какими-либо доказательствами (актами об установке, опломбировании, допуске в эксплуатацию прибора учета) не подтверждены; равным образом отсутствует договор энергоснабжения, в рамках которого данный прибор учета являлся бы расчетным в отношениях со сбытовой компаний (гарантирующим поставщиком).

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в апелляционном определении Верховного Суда РФ от 12.05.2015 N АПЛ15-174, федеральные законы об электроэнергетике, об энергоснабжении и об обеспечении единства измерений не предоставляют потребителю электрической энергии право бездоговорного потребления электрической энергии; оспариваемые нормы Основных положений (в том числе абзац первый пункта 196 Основных положений № 442, пункт 2 приложения N 3 к ним) не противоречат требованиям этих законов, согласуются с общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики и направлены на создание стимулов для надлежащего оформления отношений, связанных с потреблением электрической энергии.

Указание заявителя на то, что подключение самовольное подключение КТП в рассматриваемом случае было произведено лицами, работающими в структуре энергоснабжающей организации, с нарушением общепринятого порядка подключения потребителей электрической энергии, не может быть принято во внимание, так как обстоятельства данного подключения не имеют правового значения для квалификации потребления как бездоговорного.

На основании  изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2015  по делу № А29-1222/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аминевой Светланы Васильевны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина