Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А28-12792/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июля 2015 года                                                             Дело № А28-12792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца Верхорубовой А.Л., действующей на основании доверенности от 22.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интертехэлектро»

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2015  по делу №  А28-12792/2014, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Интертехэлектро» о выделении требований в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2013 по март 2014 в отдельное производство,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №5» (ИНН: 2128701733; ОГРН: 1052128030954)

к закрытому акционерному обществу «Интертехэлектро» (ИНН: 7701262328; ОГРН: 1027700036210),

о взыскании 3 041 499 рублей 27 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №5» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Интертехэлектро» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 3 041 499 рублей 27 копеек, в том числе 2 912 014 рублей 32 копеек задолженности, 129 484 рублей 95 копеек процентов.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил период взыскания, просил взыскать задолженность в заявленной сумме за период  с января 2013 года по май 2014 года.

Ответчик заявил ходатайство  о выделении требований в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2013 по март 2014 в отдельное производство, ввиду того что в указанный период между сторонами отсутствовали договорные отношения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от  22.05.2015  в удовлетворении заявления о выделении требований в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2013 по март 2014 в отдельное производство отказано.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2015, рассмотреть вопрос по существу, выделив в отдельное производство требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2013 по март 2014.

По мнению Общества, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем определение является незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что истец изначально злоупотребил правом, не указав в первоначальном исковом заявлении период взыскания. Впоследствии, истец уточнил период взыскания, в результате чего те же по объему исковые требования стали состоять из двух частей: задолженность за период с января 2013 года по февраль 2014 года (бездоговорное потребление) и за период с марта 2014 года по май 2014 года (потребление по договору). При этом Общество считает, что способы доказывания, а также круг доказательств по различным основаниям уточненного иска являются различными. Также заявитель отмечает, что поскольку рассмотрение дела по иску, требования которого обусловлены различными по своей природе основаниями, одно из которых должно рассматриваться в другом арбитражном суде в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика о выделении части требований в отдельное производство было обоснованным.

Письмом от 27.07.2015 ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (теплоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 21.03.2014 № б/н ДТС/5100-101/2014-0003 (далее – договор) в редакции протокола согласования разногласий от 21.03.2014.

Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в редакции протокола согласования разногласий договор действует с даты подписания его обеими сторонами до 31.05.2014.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил ходатайство  о выделении требований в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2013 по март 2014 в отдельное производство, ввиду того что в указанный период между сторонами отсутствовали договорные отношения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

По смыслу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны (в том числе ответчик) не лишены права заявлять после предъявления иска ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований.

Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом арбитражного суда и поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения. Такое выделение требования допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Как  усматривается  из материалов  дела, первоначально истец  заявил  к  ответчику требование о взыскании задолженности в размере 3 041 499 рублей 27 копеек за период март – май 2014 года, указав, что ответчиком не оплачены счета-фактуры от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014.

В расчете от 30.03.2015 заявитель уточнил период взыскания и просил взыскать задолженность по указанным счетам-фактурам, которая образовалась за период январь 2013 года - май 2014 года, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению 04.03.2014.

Таким образом, как обоснованно указал суд в оспариваемом определении, исковое заявление было принято судом с соблюдением правил о подсудности.

При этом последующая корректировка периода взыскания не может быть в рассматриваемом случае квалифицирована как действия истца, направленные на нарушение прав ответчика по настоящему делу, так как из протоколов разногласий и урегулирования разногласий по договору следует, что вопрос о распространении действия договора на ранее возникшие отношения находился на разногласиях и только впоследствии был урегулирован в редакции Общества.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание период рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство не соответствует целям  эффективного правосудия, в связи с чем не признал раздельное рассмотрение таких требований целесообразным.

Указанные выводы суда первой инстанции заявителем не опровергнуты, доказательств обратного Общество не приводит.

Относительно доводов заявителя о том, что требование о взыскании задолженности за период январь 2013 года – март 2014 года должно рассматриваться в другом арбитражном суде в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком было сделано заявление исключительно о выделении требований в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2013 по март 2014 в отдельное производство.

Ходатайства о передаче части требований по подсудности на рассмотрение другого суда ответчиком одновременно с требованием о выделении не заявлялось, такое заявление судом первой инстанции не рассматривалось. Таким образом, доводы о подсудности в указанной части не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2015  по делу № А28-12792/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интертехэлектро»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина