Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А28-2973/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А28-2973/2015

29 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           29 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Урванцевой И.В., действующей на основании доверенности от 18.03.2015 № 32,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Алтайская Сахарная Компания»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2015 по делу № А28-2973/2015, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.

по иску индивидуального предпринимателя Филатовой Юлии Владимировны (ИНН: 434547684432, ОГРН: 311434522900119)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская Сахарная Компания» (ИНН: 2221202094, ОГРН: 1122225018079)

о взыскании 2 946 601 руб. 56 коп.,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Филатова Юлия Владимировна (далее – Филатова, Предприниматель, Истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Алтайская Сахарная Компания» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) 2 844 210 руб. (далее – Аванс), составляющих стоимость сахара-песка (далее – Товар), который был предварительно оплачен Филатовой в соответствии с заключенным сторонами договором от 24.09.2014 № 21-Ф (далее – Договор), но не был поставлен Обществом, а также 102 391 руб. 56 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 11.02.2015 по 18.03.2015 (далее – Период просрочки) в связи с просрочкой поставки Ответчиком Товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2015 исковые требования Филатовой удовлетворены. 

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт, уменьшив сумму подлежащей взысканию с Общества Пени.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее уточнения) Заявитель указывает, в частности, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В связи с этим, ссылаясь на то, что в течение Периода просрочки действовала ставка ЦБ РФ в размере 15 % годовых, Заявитель считает, что сумма Пени, которая может быть взыскана с Ответчика в данном случае, составляет лишь 42 663 руб. 15 коп.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить апелляционную жалобу Ответчика без удовлетворения по основаниям, которые указаны Филатовой в ее отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что в соответствии с Договором Филатова платежным поручением от 13.01.2015 № 31 перечислила Обществу Аванс.

Однако в установленный Договором срок Общество не поставило Товар Предпринимателю.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков поставки и/или недопоставку Товара Общество уплачивает Филатовой Пеню в размере 0,1 % от суммы непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который в этом случае должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в соответствии с пунктом 3 Постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, а согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Однако Общество не заявило суду первой инстанции о снижении размера Пени на основании статьи 333 ГК РФ и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило доказательства несоразмерности Пени последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Обществом в Договор пункта 5.1, предусматривающего соответствующий размер Пени.

В связи с этим в силу указанных выше положений Постановления № 81 и Постановления № 36 правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Филатовой подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с  подачей Ответчиком апелляционной жалобы, возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2015 по делу № А28-2973/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская Сахарная Компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                  О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    М.В. Немчанинова

                                                                                                                Т.В. Хорова