Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А17-1756/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июля 2015 года

Дело № А17-1756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

без участия  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Зернопродукт»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2015

по делу № А17-1756/2015, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению открытого акционерного общества «Зернопродукт» (ИНН: 3730001919, ОГРН: 1023700545186)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН: 3728012720, ОГРН: 1023700560619)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2015 по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Зернопродукт»  (далее – заявитель, ОАО «Зернопродукт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 18.02.2015 о назначении административного наказания по делу № 02-22/2015-09 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 27.04.2015 оспариваемое постановление УФАС изменено в части размера штрафа, уменьшен размер административного штрафа до 150 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и освободить Общество от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

По мнению Общества, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием для отмены судебного акта.

Заявитель считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта нарушил статью 2.9 КоАП РФ, поскольку не учел обстоятельства малозначительности совершенного деяния, тяжелое финансовое положение заявителя и признание его несостоятельным (банкротом). ОАО «Зернопродукт» указывает в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел характер и отсутствие общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, принятие управляющим всех мер для устранения нарушения, отсутствие умысла на совершение правонарушения, а так же любой угрозы охраняемым общественным положениям, отсутствие вреда интересам граждан, общества и государства.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает, что отсутствуют основания для признания указанного административного правонарушения малозначительным, просит в удовлетворении требований Общества отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление поступили заявления ОАО  «Рыбинский  мукомольный  завод»  и  ОАО  «Объединенная зерновая компания», указывающие на установление ОАО «Зернопродукт» в 2013 году необоснованно высокого тарифа на отгрузку зерна интервенционного фонда в размере 700 руб./т.

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данных заявлений дела о нарушении антимонопольного законодательства № 02-08/2013-003 ответчиком было установлено, что ОАО «Зернопродукт», занимая доминирующее положение на товарном рынке «Услуги по хранению и отгрузке зерна, приобретенного из запасов интервенционного фонда», установило монопольно высокую цену на отгрузку зерна.

04.04.2014 Управлением вынесено решение по делу № 02-08/2013-003 (изготовлено в полном объеме 17.04.2014) (далее – решение от 17.04.2014), которым Общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) (том 1 л.д. 20-35).

В соответствии с пунктом 2 решения Управления от 17.04.2014 материалы дела были переданы уполномоченному должностному лицу УФАС для решения вопроса о возбуждении в отношении ОАО «Зернопродукт» дела об административном правонарушении.

10.02.2015 в отношении Общества был составлен протокол № 02-22/2015-09 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (том 2 л.д. 2-4).

18.02.2015 заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол и иные материалы дела № 02-22/2015-09 об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым ОАО «Зернопродукт» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (том 1 л.д. 12-15).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании совершенного  деяния  малозначительным и  освобождении  Общества от  административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и об отсутствии признаков малозначительности совершенного деяния. Вместе с тем суд, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П и частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, посчитал возможным уменьшить размер административного штрафа до 150 000 рублей. В этой связи оспариваемое постановление Управления было изменено в части размера штрафа, превышающего 150 000 рублей, а в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности запрещается установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (пункт 1).

Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается  положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Приказом УФАС от 07.10.2013 №101 Общество внесено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 %, в географических границах «Территория элеватора ОАО «Зернопродукт» (г. Иваново, ул. Базисная, д.38) по виду деятельности «Услуги по хранению и отгрузке зерна, приобретенного из запасов интервенционного фонда» с долей на рынке более 50 %. Иное заявителем не доказано.

Таким образом, Общество обоснованно признано занимающим доминирующее положение на рынке «Услуги по хранению и отгрузке зерна, приобретенного из запасов интервенционного фонда» в границах «Территория элеватора ОАО «Зернопродукт».

Доминирующее положение Общества и факт нарушения им запрета, установленного пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, установлены антимонопольным органом в решении от 17.04.2014, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении и Обществом по существу не оспариваются.

Рассмотренные антимонопольным органом действия заявителя, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Однако доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в действиях Общества доказан. Данное обстоятельство заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у суда первой инстанции оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются исходя из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской