Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А28-2415/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июля 2015 года

Дело № А28-2415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых  Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником  судьи Лебедевой  А.С.,

при участии в судебном заседании  представителя  истца: Хмыловой Д.В., доверенность  от  23.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2015 по делу № А28-2415/2015, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» (ИНН 4347000477, ОГРН 1024301313376)

к открытому акционерному обществу «Липецкстальпроект» (ИНН 4823001409, ОГРН 1024840829034)

о взыскании 2 686 640 рублей 00 копеек пени,

установил:

открытое акционерное общество «Кировский завод по обработке цветных металлов» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Липецкстальпроект» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 686 640 рублей 00 копеек пени по договору подряда на выполнение проектных работ от 01.08.2013 № 10-13.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2015 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-1009/2015 по иску открытого акционерного общества «Липецкстальпроект» к открытому акционерному обществу «Кировский завод по обработке цветных металлов» о взыскании 2 840 000 рублей 00 копеек задолженности по договору подряда от 01.08.2013 № 10-13.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.05.2015 отменить.

Заявитель считает, что основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, отсутствуют. Требования ответчика, рассматриваемые арбитражным судом в рамках дела №А36-1009/2015, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящих исковых требований, поскольку срок окончания выполнения работ установлен спорным договором – 01.02.2014, данный срок нарушен ответчиком, следовательно, имеются основания для взыскания пени.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в суде, с рассматриваемым делом, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения судом другого дела.

Суд первой инстанции, установил, что в рамках рассмотрения дела №А36-1009/2015 Арбитражным судом Липецкой области рассматриваются требования ответчика к истцу о взыскании 2 840 000 рублей 00 копеек задолженности по договору подряда от 01.08.2013 № 10-13.

Поскольку требования, рассматриваемые в настоящем деле, связаны с требованиями, рассматриваемым в рамках дела №А36-1009/2015, основаниями возникновения обязательств и представленными доказательствами, факты, устанавливаемые при рассмотрении указанного дела, могут повлиять на результат рассмотрения иска заявителя, а решение Арбитражного суда Липецкой области будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу, суд обоснованно приостановил производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области искового заявления ответчика и вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Учитывая круг лиц, участвующих в деле, предмет спора, а также позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.71-75), об отсутствии просрочки исполнения обязательств вследствие отсутствия встречного исполнения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, признаются несостоятельными, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом  1  части  4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2015 по делу № А28-2415/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

        Председательствующий                                      

                     А.В. Тетервак

        Судьи    

                     Е.Г. Малых

                     Т.А.Щелокаева