Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А82-2226/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июля 2015 года

Дело № А82-2226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Барьяхтар И.Ю., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 по делу № А82-2226/2015, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН: 6150000755, ОГРН: 1026102220320)

к открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189)

о взыскании 1 670 773 рублей 41 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – истец, ООО «Техносервис») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (далее – ответчик, ОАО «Ярославская генерирующая компания») о взыскании 1 670 773 рублей 41 копейки задолженности по договору подряда от 25.12.2013 №ВХ-556/2013-ЯГК, в том числе 1 518 рублей 884 рубля 92 копейки долга за выполненные работы, 151 888 рублей 49 копеек неустойки, начисленной за период с 25.04.2014 по 13.02.2015, судебных расходов.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  10.04.2015 исковые  требования удовлетворены.

ОАО «Ярославская генерирующая компания» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 10.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки в два раза.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, заявитель указывает, что, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца удовлетворены в полном объеме. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела истцом не было заявлено о наличии убытков, в связи с чем налицо явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «Техносервис» в отзыве на апелляционную жалобу доводы ОАО «Ярославская генерирующая компания» мотивированно отклонило, сославшись на несоответствие позиции ответчика нормам права, а также на злоупотребление последним процессуальными правами.

  Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционном судом в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № ВХ-556/2013-ЯГК (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по ремонту (замене) аккумуляторной батареи и зарядно-выпрямительного устройства системы постоянного тока ПС «Толга», расположенной по адресу: г.Ярославль, ул.Спартаковская, д.1Д, сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить  обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ определен с учетом Дополнительного соглашения от 21.02.2014 № 1 с 25.12.2013 по 31.03.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ в действующих ценах 2013 года определяется на основании локально-сметного расчета и на момент подписания договора  составляет 2 518 884 рублей 92 копейки без учета НДС.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в сумме 2 518 884 рубля 92 копейки в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ и после получения Справки формы КС-3 при получении счета на оплату (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.6 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ против сроков, установленных договором, по вине заказчика подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от величины просроченного платежа.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств  истец выполнил работы на общую сумму 2 518 884 рублей 92 копейки в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.03.2013 №1, от 24.03.2014 №2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 24.03.2014, подписанные представителями сторон.

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик частично оплатил долг за выполненные работы по договору в сумме 1000000 рублей 00 копеек, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 518 884 рублей  92 копейки, наличие которой подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.11.2014.

Начислив также неустойку за нарушение сроков оплаты задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Выполнение истцом работ, указанных в договоре, и их принятие ответчиком подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств (акты КС-2, справка КС-3) и ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, установив факт выполнения работ по договору и передаче результата данных работ ответчику, в отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 1 518 884 рубля 92 копейки долга.

В указанной части судебного акта апелляционная жалоба доводов не содержит.

Ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По условиям пункта 4.1 договора последний срок для оплаты стоимости выполненных по договору работ является 24.04.2014 (30 дней с даты подписания актов КС-2), следовательно, начиная с 25.04.2014 ответчик считается допустившим просрочку в исполнения обязательства, в связи с чем, к нему правомерно применена ответственность, предусмотренная пунктом 9.6 договора.

В связи с тем, что по расчету истца сумма неустойки превышает установленный пунктом 9.6 максимальный размер ответственности заказчика (10% от суммы 1 518 884 рубля 92 копейки), истец правомерно определил величину пени в сумме 151 884 рубля 92 копейки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 Постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15 января 2015 года №6-О и №7-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Вместе с тем, ссылаясь на несоразмерность величины неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет никаких доказательств; величину соразмерной, по его мнению, неустойки не указывает.

Ссылка на отсутствие, по мнению, ответчика у истца убытков принята во внимание быть не может, поскольку по требованию о взыскании неустойки истец не обязан доказывать наличие убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Учитывая изложенное, не усмотрев в данном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, исходя из того, что ответчик не обосновал чрезмерность взыскиваемой неустойки с учетом стоимости договорных работ, периода просрочки их оплаты, и ограничения размера ответственности заказчика, установленного пунктом 9.6 договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что определение несоразмерности либо соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку определением Второго арбитражного апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей 00 копеек следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015  по делу № А82-2226/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

А.В. Тетервак