Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А82-5426/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июля 2015 года

Дело № А82-5426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых  Е.Г., Щелокаева  Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником  судьи  Лебедевой А.С.,

без  участия  в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения лицей № 86

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2015 по делу № А82-5426/2015, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по заявлению муниципального образовательного учреждения лицей № 86 о принятии обеспечительных мер от 12.05.2015

по делу по иску муниципального образовательного учреждения лицей № 86 (ОГРН: 1027600790337; ИНН: 7605014844)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко» (ОГРН: 1137604001655; ИНН: 7604238626)

об обязании безвозмездно устранить недостатки и взыскании 222 063 рублей 34 копеек,

установил:

муниципальное образовательное учреждение лицей № 86 (далее – истец, заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко» (далее – ответчик, Общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки и взыскании 222 063 рублей 34 копеек.

В целях обеспечения данного иска истец обратился в арбитражный суд c заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры в виде:

 наложения ареста на расчётный счёт ответчика 4070280773710000381 в Ярославском филиале ОАО АКБ «Росбанк» БИК 047888704, к/с 30101810900000000704 и иные счета ответчика,

на товары в обороте и имущество должника на денежную сумму в размере 543 765,34 руб.,

а также приостановить и (или) запретить ООО «Интеко» производить регистрационные действия, связанные со сменой адреса и состава учредителей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2015 в удовлетворении заявления Учреждения отказано.

Истец принятым с определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в принятии обеспечительных мер отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта. Считает, что в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ Учреждением обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что рассматривая заявление об обеспечении иска, суд  должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер истцом должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учётом изложенного заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, должен обосновать не только причины обращения с заявлением о принятии мер, указав конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличие оснований для их принятия, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность истцом оснований, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в то время как предметом исковых требований Учреждения является устранение недостатков спортивной площадки, работы по обустройству которой выполнены ответчиком в рамках контракта от 22.09.2014 № 0371300027814000413-0231033-01, а также взыскание денежных средств в виде предусмотренного контрактом штрафа.

Как следует из материалов дела, целью предъявления настоящего иска является создание правовых условий для восстановления законных интересов истца, выражающихся в безвозмездном устранения недостатков выполненных Обществом работ и получении денежных средств от ответчика как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями заключённого контракта.

Сами по себе приведённые истцом доводы об уклонении от исполнения условий контракта, отсутствии ответов на претензии, неявке на экспертизу, устные заявления о намерении ликвидировать Общество, сменить адрес и состав учредителей, получение ответчиком оплаты по иному аналогичному контракту, фактическое местонахождение Общества по адресу, не указанному в спорном контракте, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Какие-либо доказательства того, что хозяйственная деятельность ответчика приведёт к причинению значительного ущерба истцу, а также к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем также отсутствуют в материалах дела.

Вместе с тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования стороны, возлагаются на эту сторону, тогда как в рассматриваемом случае доводы истца основаны на предположениях и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, в связи с чем вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2015 по делу №А82-5426/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения лицей № 86 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

        Председательствующий                                      

                     А.В. Тетервак

        Судьи    

                     Е.Г. Малых

                     Т.А. Щелокаева