Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А82-12591/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 марта 2009 года

Дело № А82-12591/2008-10  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "СпецТеплоСтрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  29.12.2008 по делу    №А82-12591/2008-10, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волга и Ко"

к Закрытому акционерному обществу "СпецТеплоСтрой",

о взыскании 568.170 руб. 96 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волга и Ко" (далее – ООО «Волга и Ко») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Закрытому акционерному обществу "СпецТеплоСтрой" (далее – ООО «СпецТеплоСтрой») о взыскании 568.170 руб. 96 коп., в том числе 519.301 руб. 85 коп. долга и 48.869 руб. 11 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать 483.043 руб. 19 коп., в том числе 389.301 руб. 85 коп. долга и 93.741 руб. 34 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  29.12.2008 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Волга и Ко" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 389.301 руб. 85 коп. долга, 37.496 руб. 54 коп. пени и 12.181 руб. 70 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Закрытое акционерное общество "СпецТеплоСтрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 29.12.2008 отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Закрытого акционерного общества "СпецТеплоСтрой" суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права. Ответчик специализируется на производстве предизолированных теплофикационных труб в пенополиуретановой изоляции, используемых для объектов теплоснабжения. При производстве подобного рода работ их финансирование осуществляется преимущественно из бюджетов различных уровней, в связи с чем происходит периодическая задержка платежей. Размер пеней, подлежащих уплате, должен рассчитываться по банковской ставке рефинансирования и составляет 17.220 руб. 28 коп.

ООО «Волга и Ко» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения. В соответствии со статьей 395 ГК РФ  размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами определяется учетной ставкой банковского процента, если иной размер процентов не предусмотрен договором. В пункте 6.3 договора поставки № 210 от 04.08.2008 установлены пени в размере 0,2% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Волга и Ко» (поставщик) и ЗАО «СпецТеплоСтрой» (покупатель) заключили договор поставки № 210 от 04.08.2008г., по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар на согласованных сторонами условиях, ассортимент, количество, требования к качеству, базис и срок поставки устанавливаются в соответствующих приложениях к настоящему договору (спецификациях).

В спецификации № 2 к договору поставки стороны согласовали поставку труб 273*6,0 ГОСТ 10705-80 ст.20 гр.В по цене 47.800 руб. 00 коп. за тонну (с учетом НДС) в количестве 17,8 тн. и предусмотрели, что расчет по данной поставке производится  до 28.08.2008г.

Во исполнение принятых обязательств истец отгрузил продукцию ответчику по товарной накладной № 5265 от 19.08.2008 на сумму 852.752 руб. 00 коп.

Ответчик произвел частичную оплату долга на общую сумму 333.450 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися  в материалах дела, оставшуюся сумму долга не оплатил.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных в спецификациях, покупатель уплачивает поставщику на основании его письменного требования (претензии) пеню в размере 0,2% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

В ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции ответчик перечислил истцу платежным поручением № 584 от 16.10.2008  в счет погашения долга 130.000 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга в сумме 389.301 руб. 85 коп. и пени по договору  в сумме 93.741 руб. 34 коп.

Рассматривая требования истца суд первой инстанции применив статью 333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию неустойку. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему законом и правомерно уменьшил предъявленную ко взысканию неустойку, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о незаконности решения арбитражного суда первой инстанции в связи с неверным определением соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате полученного товара отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  29.12.2008 по делу  №А82-12591/2008-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СпецТеплоСтрой"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                                                            

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов