Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А82-918/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июля 2015 года                                                               Дело № А82-918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2015  по делу № А82-918/2015, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011, г. Ярославль, пр-кт Ленина, 21-б)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 7611020758, ОГРН 1117611001628, Ярославская обл., г. Тутаев, пр-кт 50-летия Победы, д. 6),

о взыскании 3 932 329 рублей 35 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее – ОАО «ЯСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», ответчик, заявитель) о взыскании 3 932 329 рублей 35 копеек, в том числе 3 920 649 рублей 09 копеек долга за ноябрь 2014 года по договору снабжения электрической энергией № 8659 от 24.12.2012, 11 680 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов, на основании статей 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2015  исковые требования ОАО «ЯСК» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Водоканал» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области.

По мнению ООО «Водоканал» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не оспаривая по существу наличие задолженности и правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель утверждает, что ввиду того, что задолженность ответчика перед истцом образовалась по причине неплатежей ответчику со стороны других хозяйствующих субъектов и того, что ООО «Водоканал» является предприятием социально-значимым, его ответственность за просрочку платежей несоизмерима с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявляемым истцом.

ОАО «ЯСК» в возражениях на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонило, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 между ОАО «ЯСК» (поставщик) и ООО «Водоканал» (потребитель) заключен договор снабжения электрической энергией № 8659 (далее – договор) (л.д. 10-18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора, перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) определен в приложении № 1.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласовано, что фактически принятое потребителем количество энергии (мощности) определяется на основании показаний средств учета, указанных в приложении № 1, в порядке, установленном настоящим разделом.

В силу положений пункта 4.3 договора, окончательный расчет за электроэнергию производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, при нарушении обязательств по оплате энергии (в том числе, сроков оплаты объемов покупки текущего месяца), потребитель уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной порядок не установлен действующим законодательством.

Пунктом 9.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.01.2013 по 31.12.2013. Настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что в ноябре 2014 года истец выполнил свои обязательства по поставке электрической энергии надлежащим образом. Сторонами подписан акт приема-передачи № 195851 (8659) электрической энергии (мощности) от 30.11.2014 (л.д. 29). Для оплаты истцом предъявлен счет-фактура № 4/47485 от 30.11.2014 на общую сумму 3 920 847 рублей 15 копеек (л.д. 27-28).

Указывая, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате полученной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда в части неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной с него суммы неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт наличия задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, проверив представленный истцом расчет процентов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 11 680 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.2008 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При этом в силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Соответственно, подлежит удовлетворению и правомерно удовлетворено судом первой инстанции требование истца продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга с 01.01.2015 по день его фактической уплаты с применением ставки рефинансирования, действующей на день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.       При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.       Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Однако с учетом выраженных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – постановление № 81) правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу наличие достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда