Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А82-1359/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А82-1359/2015

28 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           28 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-сервис «Энергия»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2015 по делу № А82-1359/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Кокуриной Н.О.

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ярославле (межрайонное) (ИНН: 7604188661, ОГРН: 1107604014825)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-сервис «Энергия» (ИНН: 4401063608, ОГРН: 1064401028658)

о взыскании 1 532 430 руб. 77 коп.,

у с т а н о в и л :

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ярославле (межрайонное) (далее – Управление, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проект-сервис «Энергия» (далее – ООО «Энергия», Общество, Заявитель) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование (далее – Взносы) за 2 квартал 2014 года, а также пени за несвоевременную уплату Взносов (далее – Пеня).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2015 упомянутое выше заявление Управления (далее – Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение в части взыскания с ООО «Энергия» Пени.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что ООО «Энергия» не было извещено о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, в связи с чем Общество было лишено возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения, а следовательно имелись основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства. Кроме того, Заявитель отмечает, что Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон) предусмотрены случаи, когда на сумму задолженности по уплате Взносов пени не начисляются, но суд первой инстанции не выяснил наличие указанных обстоятельств.

Фонд в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «Энергия» просит оставить эту жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 1 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2015 о принятии заявления Управления к производству в порядке упрощенного производства было направлено Обществу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (город Ярославль, улица Выставочная, дом 5), но не было получено ООО «Энергия», в связи с чем с соответствующей  отметкой об истечении срока его хранения возвращено организацией почтовой связи в суд.

Таким образом, основания считать Общество не извещенным надлежащим образом о дате,  времени и месте судебного разбирательства отсутствуют, в связи с чем является несостоятельной и ссылка Заявителя на то, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства. Кроме того, частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых по делам, рассматриваемым в порядке  упрощенного производства, суд может перейти к рассмотрению соответствующего дела по общим правилам искового производства.

Согласно частям 4 и 9 статьи 25 Закона пени не начисляются на сумму недоимки, которую плательщик страховых взносов не мог погасить в силу того, что по решению суда были приостановлены операции плательщика страховых взносов в банке или наложен арест на имущество плательщика страховых взносов, а также на сумму недоимки, которая образовалась у плательщика страховых взносов в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.

Однако Общество не ссылается на такие обстоятельства и их наличие из материалов дела не следует. В связи с этим доводы Заявителя о том, что суд первой инстанции не выяснил наличие обстоятельств, исключающих начисление Пени, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Фонда подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу ООО «Энергия», согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2015 по делу № А82-1359/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-сервис «Энергия» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Проект-сервис «Энергия» (ИНН: 4401063608, ОГРН: 1064401028658) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                                        О.Б. Великоредчанин